Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4681 K.2010/945

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikir ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2006/650-2007/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından beri faaliyette bulunup, "Bahar" sözcüğünü kendi faaliyet alanı olan 9,35,40 ve 41.sınıf emtia ve hizmetlerde kullandığını, müvekkilinin "Bahar+Şekil" markasının adına tescili için yapmış olduğu başvurunun davalıya ait 2003/06953 sayılı marka tescili nedeniyle reddolunduğunu, markayı ilk olarak kullanıp maruf hale getirenin davacı olduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile davalı markasının anılan sınıf eşya ve hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 2003/6993 tescil numaralı "bahar" ibareli markasının 03.06.2004 tarihinde 16,33,38 ve 41.sınıflar için tescil edildiğini, Türk Marka Hukukunun "tescilde zamanca öncelik" esasına göre kurulduğunu, eşya listelerinde sadece 41.sınıfın ortak olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili markasının tamamının değil, olsa olsa 41.sınıf için kısmen hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, fotoğrafçılık hizmetleri yönünden "BAHAR" markasını ilk kez kullanmaya başlayanın davacı olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 8/3.maddesi anlamında gerçek hak sahibinin davacı olduğu, buna karşılık davalının hükümsüzlüğü istenen markasında yer alan diğer mal ve hizmet sınıfları bakımından davacının bir önceliğinin bulunmadığı, dolayısıyla sadece 41.14.sınıfta yer alan fotografçılık hizmetleri yönünden davacının üstün hakkı bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2003/06993 nolu "BAHAR" markasının sadece 41. sınıfın 14.alt grubunda yer alan fotografçılık hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.