Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4687 K.2010/946

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2007 tarih ve 1997-741-2007/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalılardan İflas Müdürlüğü dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı Ferda Berber ile davalılar avukatı ... gelip, ... avukatına çıkarılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya 21.05.1992 tarih, 1992/3067 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile devredilen TÖBANK Merkez, Yenişehir ve Teşvikiye Şubesince davalılardan ... Holding A.Ş.'ne 10 adet kredi taahhütnamesi uyarınca toplam (2.610.000.000) TL' lik kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere maliki ... Holding A.Ş. olan gayrimenkuller üzerine çeşitli tarih ve miktarlarda ipotekler tesis edildiğini, protokolle ... İnş. Taah.ve Tic.

A.Ş. tarafından temellük edildiğini, ancak ... Holding A.Ş.'nin ipotekli teminatının devam ettiğini, ... İnş. Taah.ve Tic. A.Ş.'ye ayrıca toplam 6 adette 3.683.200 USD ve (4.368.531.292) TL' lik taahhütnamelere istinaden kredi kullandırıldığını, ... İnş. Taah.ve Tic.

A.Ş.'nin ödemelerde acze düştüğünden firma, kefiller ve ipotek borçlularına ihtarname keşide edilmişse de herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen ipotek borçluları hakkında muhtelif tarih ve miktarlarda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, ipoteği aşan (283.425.494.636) TL' nın tahsili için ise girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (283.425.454.636) TL alacağın % 127 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Uluslararası Tur.ve Taş. Tic. A.Ş., AR-TA Taah. İnş.ve A.Ş., ..., ..., ... vekili, ... İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.'nin davacı banka ile olan kredi ilişkilerinde müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, ... A.Ş.'nin Libya'da aldığı taahhütleri tamamlayamayıp yarım bıraktığını, ... A.Ş.'nin yarım bıraktığı işlerin teminat mektubu risklerinin ... İnş.

A.Ş. tarafından protokoller kapsamında şarta bağlı olarak üstlenildiğini, protokole göre ... İnş. A.Ş.'nin Libya projelerinden hak ettiği istihkakları ile borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Libya devletince alacaklarının ödenmediğini, davacının ... İnş. A.Ş.'nden ve dolayısıyla ... İnşaata kefil olan müvekkillerinden talep edebileceği muaccel alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin ... A.Ş.' ye devrettiği borcun (895.000) USD olup, bunun bankanın ihtarname keşide ettiği tarihteki kur'a karşılığının 37.500.000.000 TL olduğunu, bu miktardan sekreter banka tarafından net olarak tahsil olunan ve Eximbank tarafından tazmin edilen ödemelerin de düşülmesi sonucunda müvekkili şirketin nakdi ve gayri nakdi risklerinin tasfiye edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. iflas idare memuru, ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Hakkında Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce 19.04.1995 tarihinde iflas kararı verildiğini, İİK' nun 196. maddesi gereğince iflas tarihinden sonra tahakkuk ettirilen faizin reddinin gerektiğini, borç devir protokolüne göre ödemelerin ancak istihkakların transferi ile olacağını, alacaklı bankaların Libya'dan olan alacakların tahsilini beklemeleri gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilikişi raporlarına göre, davalılardan ... İnşaat Taahhüt ve Tic.

A.Ş.'nin Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1994/647 E.sayılı dosyası üzerinden iflasının açıldığı, iflas işlemlerinin ...'nün 1995/3 sayılı dosyasından yürütüldüğü, bu davalı yönünden iflas masasına alacak kaydı için başvurulduğu, kayıt kabul davasının İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi' nin 1997/694 E.sayılı dosyası yönünden kabul gördüğü, bu şekliyle anılan davalı yönünden davanın konusunun kalmadığı, tüm bilirkişi raporlarında ... Holding A.Ş.'nin ...

İnşaat şirketine kullandırılan kredilerin dayanağı taahhütnameleri imzalamaması nedeniyle kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığı ortaya konmuş ise de, 24.12.1987 tarihli protokol kapsamında kabul edilen borcun ödendiğinin ... Holding A.Ş. Tarafından kanıtlanmasının gerektiği, davacı banka kayıtlarında protokol konusu borcun ödenmediğinin açık ve belirli olduğu, bu davalının da diğer davalılar gibi sorumlu kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ...

İnşaat A.Ş. hakkındaki dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile (283.425,50) YTL'nin, asıl alacak (142.478,36) YTL' lık kısmına 18.07.1997' den itibaren işletilecek % 127 faiz ve % 5 gider vergisi ile birlikte davalılar ... Uluslararası Tur. A.Ş., Ar-Ta Taah.ve Tic. A.Ş., ... ve ...

Holding A.Ş.'den, yine tahsilde tekerrür etmemek üzere (137.937,42) YTL' nin 18.07.1997' den itibaren % 127 faiz ve % 5 gider vergisiyle birlikte davalılar Koray ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılardan iflas müdürlüğü dışında kalan davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Uluslararası Tur. Tic. A.Ş., Arta Taah. Tic. İnş. A.Ş., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı Banka vekilinin temyizine gelince, müteselsil kefiller, kredi borcunun muaccel olduğu tarih itibarıyla gerçekleşen kredi borcundan, kefalet sözleşmesinde yazılı kefalet sorumluluk limiti kapsamında sorumludur.

Daha açık bir anlatımla, vadeli kredi borçlarında vadenin sona erdiği tarih itibarıyla, vadesiz cari hesap şeklinde işleyen kredi borçlarında ise cari hesabın kesildiği tarih itibarıyla gerçekleşmiş olan borç tutarından veya kefaletin kesildiği tarih itibarıyla gerçekleşmiş olan borç tutarından kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur.

Davalılardan Koray ve ... haklarında kefalet limitleri ve kendilerinin temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacakları düşünülmeksizin, bu davalılar temerrüde düşmemişçesine kefalet limitlerinin dava tarihinden itibaren faiziyle ve faizin gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş. vekilinin temyizine gelince, davacı alacaklı banka vekilince 03.10.1997 tarihli dilekçe ile bu davalıdan olan asıl alacak tutarı (5.375.012.250) TL olmak üzere dava tarihi itibarıyla (10.440.978.750) TL alacakları olduğu, adı geçenin ...

A.Ş.'nin kullanmış olduğu kredilerden dolayı bir sorumluluğunun olmadığı belirtildiği halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı biçimde ve talep aşılmak suretiyle bu davalının (283.425,50) YTL' ndan sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davacı banka tarafından girişilen ve bu davalı tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olarak İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/392 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden bir kısım hak ediş bedellerinin Türkiye'ye getirildiği belirtildiğine göre,

sekreter banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle ... Holding A.Ş.'ne kullandırılan krediden tasfiye edilmiş bir miktarın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.