Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5094 K.2010/1235

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2007 tarih ve 2005/608-2007/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacı ve karşı davalı avukatı ... ile davalı ve karşı davacı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin cam imalatı, cam süslemesi ile ve bunların ithalatı , ihracatı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin camlar üzerinde kullanılmak üzere bazı figürleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini davalının ise davacıya ait tescilli tasarımları taklit ettiğini, tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, davacıya ait tasarımları aynı isimle kendi Web sitesinde yayınladığını ve bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu belirterek, tescilli tasarımlara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve haksız rekabetin önlenmesini, 5.000,00 YTL maddi 20.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, TPE nezdindeki 2002/00238 ve 2002/ 02139 tescil nolu çoklu tasarımların yeni ve özgün olmadığını, bu tasarımların davacının başvuru tarihinden çok daha önce 2000 ve 2001 yılında hem başvuru sahibi tarafından hem de piyasadaki diğer firmalar tarafından kullanıldığını ve bilindiğini, mahkemece yapılan tespitte sadece "Asma" modeline rastlandığını, başka modellere rastlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş,

karşı davası ile davacının tasarım modellerinin başvuru tarihi olan 08.02.2002 tarihinden çok daha önce 2000-2001 yılında hem davacı hemde piyasadaki birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek başta asma, çizgi,nokta, punto, volkan, yağmur damlası, samanyolu, vitray, papatya çizgi kodlu tasarımlar olmak üzere tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava açılması nedeni ile dava için yapılan masraflar nedeniyle 1.000,00 YTL maddi ve müvekkili hakkında davacının suç duyurusunda bulunması nedeniyle manevi olarak etkilendiğini belirterek 5.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Yağmur Damlası dı- şındaki dava konusu tasarımların 2001 tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunuldukları, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve ayırtedicilik özelliklerinin bulunmadığını, 554 sayılı KHK.nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiği, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilini işlemediği,her ne kadar davalı-k.davacı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de,

davacının dayandığı nedenin 554 sayılı KHK’nın 50 ve 51.maddelerinde sayılan hallerden olmadığı gibi,zararını da kanıtlayamadığı,manevi tazminat isteminin de dava niteliğine göre kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine,karşı davanın ise kısmen kabulü ile davalıya ait 2002/00238 ve 2002/02139 nolu çoklu tasarım tescillerinin “Yağmur Damlası”dışında kalanlarının hükümsüz kılınmasına,maddi-manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı-k.davalıya ait 2002-00235 sayılı tasarım tescil belgesi 08.02.2002, 2002-02139 sayılı tasarım tescil belgesi ise 15.08.2002 tarihlidir.

Güler Dekoratife ait katalogun 2000 yılına ait olduğu kabul edildiğinde ASMA, ÇİZGİ, PİRAMİT modellerinin yeni olarak kabul edilemeyeceği, yine Yorgancılar Dekoratif Cam.San.Tic.A.Ş.'ni 11.11.2000 tarihli faturası içeriğine göre NOKTA (PUNTO), VOLKAN, PIRILTI tasarımlarının yenilik vasfını taşımadığı anlaşılmakta ise de; diğer tasarımların yenilik vasfını etkileyen bir kanıta dosyada rastlanamamıştır.

Bilirkişilerce bizzat davacı tarafından bir kısım tasarımların 2000 yılında kamuya arzına dair davacı faturalarından söz edilmekte ise de; dosyada mevcut davacı taraf faturalarından en eski olanının 06.08.2001 tarihini taşıdığı görülmektedir.

554 sayılı KHK' nin 8.maddesi uyarınca koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önceki on iki ay içerisinde veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içerisinde "tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulur veya tasarımcı ve halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucunda kamuya sunulursa" bu açıklama KHK' nın 6.ve 7.maddeleri uyarınca tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemez.

Davacı tarafından nokta modeli ile punto modeli arasında hiçbir ilişki bulunmadığı, yine volkan modeli ile 11.11.2000 tarihli faturadaki VOLKAN deseninin farklı olduğu, söz konusu faturada PIRILTI deseninin yer almadığı ileri sürüldüğüne göre dosyada yer alan ve bu itirazları karşılamayan bilirkişi raporunun yeterliliğinden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece içerisinde hukukçu, söz konusu tasarımla ilgili bir uzmanının bulunduğu yeni bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının KHH'nin 6.ve 7.maddeleri uyarınca "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasıflarını taşıyıp taşımadığının söz konusu KHK'nın 8.maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı(karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.