Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5372 K.2010/1446

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2004/293-2007/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.02.2010 gününde davacı asil ... ile davalılardan Akbank T.A.Ş. avukatı ... gelip, davacı avukatı ve diğer davalı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı ve asil dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı bankanın Bandırma Şubesinde gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ...' in müvekkillerinin hesaplarından gerek sahte imza ile gerekse müvekkilleri tarafından çekilmeyen paraları çekilmiş göstererek kendisine menfaat sağladığını, bankanın BK.100. maddesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ...’a ait 0041773-3 nolu hesaptan 7.1.2003 tarihinde çekilen 16.725.000.000 TL., müvekkili ...’a ait 0033614-9 nolu hesaptan 27.6.2001 tarihinde çekilen 3.320.000.000 TL., yine aynı hesaptan 26.6.2002 tarihinde çekilen 12.070.000.000 TL. olmak üzere toplam 32.115.000.000 TL'.nın zarar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili çalışanı tarafından zimmetine geçirilen meblağların davacılara ödendiğini, ancak davacıların tediye makbuzu ile çektikleri paraların müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarından sahte belge ile çekilen paraların davacılara iade edildiği, niza konusu 3 ödemenin yapıldığı gün dekontların imzalanarak kasadan çıkış yapılmış olmakla davacılara banka ve gişe yetkililerince ödemenin yapılmış olduğunun kabulü gerektiği , bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çalışanın kasasında başka inceleme yapmanın mümkün olmadığı, imza incelemesi yapılmasının davanın çözümüne yarar sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.