Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5599 K.2010/1879

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2007 tarih ve 2002/1610-2007/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı avukatı ...gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu dava dışı Anet İleşitim Sistemleri Bilgi Hizmetleri ve Yatırım A.Ş.'nin (Anet A.Ş.'nin) % 80 oranındaki hisselerinin davalılara devredilmesi konusunda 01.05.2000 tarihinde ön satış protokolü, 13.06.2000 tarihinde de ek protokol akdedildiğini, protokoller ile davalıların, müvekkili ve Anet A.Ş.'nin diğer hissedarlarına 750.000.

USD' nı hisse devir bedeli, 1.200.000 USD' nı nominal hisse değeri olmak üzere toplam 1.950.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, hisse devri öncesi Anet A.Ş.'nin % 25 hissedarı olan davacının davalılardan 487.500 USD alacaklı konuma geldiğini, bu alacağın 350.000 USD'lık bölümünün ödenmediğini,13.06.2000 tarihli protokolün 3/J maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşme şartlarına uymaması halinde diğer tarafa 3.000.000 USD ceza ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin devredilen hisselerin 1/4'ünün sahibi olması nedeniyle davacının 750.000 USD cezai şart talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak şimdilik 5.000 USD hisse devir bedeli ile 1.000 USD cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müekkillerinden Erol Aksoy'un protokolün tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, protokole göre 400.000 USD'nın tamamının, 350.000 USD'nın ise 150.000 USD'nın ödendiği gibi, sermayenin 20.000.000.000 TL' den 200.000.000.000 TL'na artışı esnasında eski ortakların payına isabet eden 78.000.000.000 TL' nın (o günkü kur üzerinden 121.610 USD'nın) ödendiğini, sözleşmede "şirket sermayesinin 6.000.000 USD karşılığı TL seviyesine şirketin sermaye ihtiyacı oldukça çıkarılacaktır" hükmü bulunmakta olup, ekonomik kriz nedeniyle sermaye arttırımının gerçekleştirilemediğini,

davacının 1.200.000 USD nominal hisse bedelinden kendisine düşen pay olan 300.000 USD'nın, sermayenin 6.000.000 USD'na çıkarılması durumunda söz konusu olacağını, sermaye artırımı gerçekleşmediğinden davacının bir alacağı bulunmadığını, sermaye artırımının gerçekleştirlememesinin sebebinin ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz ve müvekkili aleyhine uygulanan ihtiyati tedbir kararı olduğunu, sözleşme ihlal edilmediğinden cezai şart da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.05.2000 ve 13.06.2000 tarihli protokollerin düzenlenmesinden sonra taahhüt edilen hisselerin davalı şirkete devrinin gerçekleştirildiği, 01.05.2000 tarihli protokole göre % 80 payın karşılığında ödenmesi gereken bedelin 750.000 USD olup davacıya hisse devir bedelinden payına düşen 50.000 USD'nin ödenmediği,

13.06.2000 tarihli ek porotokolde belirlenen "şirket sermaseninin 6.000.000 USD karşılığı TL' na artırılması halinde artırılan sermayenin % 20'sine tekabül eden apel borçlarının satıcılar adına alıcılar tarafından ödeneceği" hükmüne ilişkin olarak bunun alıcının sermaye artırımı gerçekleştiğinde üstlendiği bir yükümlülük olup, sermaye artırımı konusunda herhangi bir açıklık bulunmadığı, bu hususun BK'nun 154.maddesi uyarınca geciktirici şart niteliğinde olduğu, davalı şirketin kasten kötüniyetle veya kusurlu biçimde sermaye artırımına gitmediği şeklinde bir iddiada bulunulmadığı gibi, bu yönde delil sunulmadığı,

davacının hisse bedelinden bakiye alacağının ödenmemiş olması nedeniyle cezai şart talep edebileceği gerekçeleriyle davalı Holding Yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.