Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5673 K.2010/1769

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2007 tarih ve 2005/391 - 2007/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı avukatı Serkan Kaya ile davalı avukatı Betül Aydoğdu gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl, davalının da alt taşıyıcısı olduğu yükün varış yerine zamanında ulaştırılmaması nedeniyle alıcı firmanın emtiayı kabul etmediğini, mal bedelini alamayan satıcı firmanın müvekkili aleyhine açtığı tazminat davasında verilen hüküm uyarınca mal bedelinin müvekkili tarafından satıcı firmaya ödendiğini, davalının kusurlu hareketiyle bu ödemeyi yapmalarına neden olduğunu ileri sürerek, (299.500.000) TL. ve (2.410) İngiliz Poundu’nun 8.11.2000, (8.480) ABD Dolarının 12.12.2000 ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizleriyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılıklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK.nun 1066/1, 1258/1 göndermesiyle 1235/7, 1262/son maddeleri uyarınca davanın zamanaşımına uğradığı ve hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı ...

Tekstil Ltd.Şti. tarafından Caracas/Venezüella’da bulunan ...CA isimli firmaya vesaik mukabili ve FOB şekliyle satılan emtianın asıl taşıyıcısının davacı olduğu, navlunun alıcı tarafından varma yerinde ödenmesi gerektiği halde emtianın yüklemeden itibaren 6 ay sonra varma yerine ulaştığı, alıcının makul süre geçtikçe sonra malları kabule zorlanamayacağı, taşınanın sezonluk erkek şartları olup, sezon sonuna gelindiği halde alt taşıyıcı olan davalı tarafından alıcısının tasarrufuna sunulmadığı,

taşıyıcılara atfedilecek kusurlardan kaynaklanan sebeple ödemede bulunan davacının alt taşıyıcılara rücu edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2004 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak, davacının zararın meydana gelmesinde %25 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1807,5 İngiliz Sterlini, 6.360 USD.nın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yürütülecek döviz faizleri ile birlikte BK.83 maddesi gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL nın , 224,62 YTL nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.