Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5756 K.2010/1881

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2007 tarih ve 2006/652-2007/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı Tuna Eğilmez gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde müvekkili adına 14. ve 18. sınıftaki emtialar için “EKOL” markasının tescilli olduğu, davalının anılan markayı izinsiz olarak kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davacı adına tescilli olan “EKOL” markasına davalı tarafından yapılan tecavüzün durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve karar özetinin ilanına karar verilmesini, birleşen davasında ise, davalının unvanındaki “EKOL” ibaresinin iptaline, kararın özetinin gazetede ilanını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 30.12.1998 tarihinden bu güne tescilli ticaret unvanı ve aynı zamanda tescil başvurusu yapılmış markaları ile imalata dayalı bir faaliyeti bulunmadan faaliyette bulunduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacı markasının 27.10.1995 tarihinde tescil edilmesine karşın, davalının 30.12.1998 tarihinde bulunduğu, davalının “Ekol Kuyumculuk” ibaresini marka şeklinde kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğu gibi unvanında davacı markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile davalının davacının “EKOL” markasına haksız rekabet ve tecavüzünün tespiti ile men ve ref’ine, davalının unvanındaki “EKOL” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, karar özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından davalıya ihtarname ve mektup gönderilmekle susma suretiyle hak kaybına uğradığından söz edilemeyecek olmasına, davalı işletme adının tescilli olduğunun ileri sürülmemesi karşısında davalı kullanımının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.