Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/587 K.2010/189

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2007 tarih ve 2007/77 - 2007/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı T.İş Bankası A.Ş. arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kredi borcunun teminatı olarak T.İş Bankası A.Ş. lehine, müvekkili şirketin maliki olduğu EGS Park Mavişehir Alışveriş Merkezi üzerinde ipotek tesis edildiğini, bankanın kredi hesabını kat ederek Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2002/937 Esas nolu dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, T.İş Bankası'nın müvekkili şirketten olan alacağının 50 trilyon lirasını davalıya temlik ettiğini,

davalı temlik alacaklısının ipotekli gayrimenkulün ihalesine katılarak 23.11.2004 - 14.12.2004 tarihleri arasındaki ihalelerde alışveriş merkezindeki 150 adet bağımsız bölümü alacağa mahsuben satın aldığını, ancak ihalenin feshi davaları açıldığından taşınmazın 04.01.2006 tarihinde tapuda davalı şirket adına tescil edildiğini, icra müdürlüğünce 10.02.2005 tarihinde verilen karar ile davalı şirket yetkilisinin alışveriş merkezine yönetici olarak atandığını, bu tarihe değin alışveriş merkezinin müvekkilince yönetildiğini,

müvekkilinin yönetim sorumluluklarını yerine getirebilmek bakımından bir takım taahhütlere girişip elektrik ve su idarelerine teminatlar yatırdığını, ayrıca alışveriş merkezinin güvenlik, temizlik, aydınlatma, ısıtma vb. ihtiyaçlarının temini için ortak gider harcaması yapılması gerektiğinden kiracılara kira ve ortak gider faturaları keserek bu giderlerin tahsilini sağlamaya çalıştığını, davalının yönetime atanmasını takiben alışveriş merkezi kiracılarının müvekkiline ödemesi gereken (514.304,72) TL ortak gider, genel gider ve KDV alacaklarını tahsil edip, bu tutarları müvekkili şirkete ödemediğini,

davalının ayrıca müvekkilince ödenen 89.624,35 TL elektrik ve su bedelini müvekkili şirkete iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (89.624,35) TL elektrik ve su bedeli ile şimdilik (10.000,00) TL ortak gider, genel gider ve KDV alacağı olmak üzere toplam (99.624,35) TL alacağın 20.12.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 21.07.2005 tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belgede tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını ibra ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, 21.07.2005 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belge uyarınca, tarafların karşılıklı olarak tüm alacak ve borçlarından birbirlerini ibra ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.