Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5906 K.2010/2034

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2006/394-2007/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait yükün fuarda sergilenmek üzere davalı tarafından Londra'ya taşındığını, yükün 11.03.2005 tarihinde tesliminin şifahi ve yazılı olarak taahhüt edilmesine rağmen 14.03.2005 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle dört günlük fuarın iki gününe katılamadıklarını, bu nedenle satış yapamayıp, iş beklentilerinin gerçekleştirilemediğini fuar için yapılan masrafların bir kısmının boşa gitmesi nedeniyle de zarar doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.500 TL zarar ve 1.000 TL yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma süresi ve teslim tarihi konusunda müvekkilini bağlayıcı bir taahhütte bulunulmadığını, edimlerinin ifa edilmesine rağmen taşıma ücretini alamadıklarını, yükün 11.03.2005 tarihinde depoya indirildiğini ancak davacının almadığını, 12.03.2005 tarihinde teslimin istenmesine rağmen cumartesi olması nedeniyle deponun kapalı olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıya ait yükün Londra'daki fuar alanına taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, ancak yükün 14.03.2005 tarihinde geç teslim edildiği, davalının kendisine kusur izafe edilemeyeceğini kanıtlayamadığı, davacının yapılan masraflardan dolayı tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nın davalıdan tahsiline, yoksun kalınan kara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.