Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6184 K.2010/2118

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2007 tarih ve 2003/303-2007/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde taraflar ve avukatları tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in 01.05.2000 tarihli müessillik sözleşmesi ile müvekkili şirkette satış mümessili olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.09.2002 tarihinde feshedildiğini, davalının kendi adına davalı ... Etiket Tekstil Ltd. Şti'ni kurarak müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyete başladığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı süre içinde ve bu şirketten ayrıldıktan sonra imzalanan sözleşmeyi birçok şekilde ihlal ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 500.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan, 1.000.00.000 TL cezai şartın davalı ise Nedim'den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketin kurucusu veya ortağı olmadığını, müvekkilinin geçimini temin etmek için davalı şirkette Nisan 2003 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki fesholunan bir sözleşmeye dayanılarak dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davalı ...'in müvekkili şirketin kurucusu veya ortağı olmayıp, 2003 yılından itibaren işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin haksız rekabet niteliğinde bir eylemi de bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı ... arasında 01.05.2000 tarihli mümessillik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı ...'in İstanbul bölgesinde davacı şirket ürünlerinin tanıtımı ve satışı konusunda yetkili tayin edildiği, mümessil davalının davacı ile 3.kişiler arasında sözleşme akdine aracılık edeceğinin, davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiği takdirde 32.000 USD tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı ...'in davacı şirkette satış mümessili olarak çalışmakta olup doğrudan satış yetkisi bulunmadığı,

davalı ...'in 12.09.2002 tarihinde sözleşmeyi feshederek İstanbul'da faaliyet gösteren diğer davalı şirkette çalışmaya başladığı, davalı ...'in sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı, 11.07.2007 tarihli oturumda HUMK'nun 378 ve 379.maddeler doğrultusunda eksik görülen incelemenin tamamlanması ve önceden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesine rağmen, davacı tarafın incelemenin tamamlanmasını kabul etmediğini, davayı ispata yanaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... Etiket Tekstil Ltd Şti hakkındaki hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı şirket hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ... hakkındaki hükme yönelik temyizine gelince;

Dava, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle cezai şartın tahsili, haksız rekabet nedeniyle de maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 16.11.2007 tarihli oturumda mevcut delillere göre haksız rekabetin oluşup oluşmadığı ve hasız rekabetin varlığı halinde davacının olası tazminat alacağının hesaplanması için bilirkişi incelemesine, bilirkişi ücreti ile diğer masrafların davacı tarafından ödenmesine karar verilmiş, davacı tarafından belirtilen giderin karşılanmaması üzerine davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında, bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla 3.kez rapor alınmasına karar verildiği belirtilmiş ise de, tazminat miktarı yönünden raporlar arasında bir çelişki bulunmamaktadır. HUMK’nun 275.maddesine göre mahkeme, çözümü teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi incelemesine karar verebilir. Hukuki konular ile delillerin takdirinde bilirkişi incelemesi yoluna gidilemez. Tarafların ibraz etmiş olduğu deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre, davalı ...’in eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, haksız rekabetin varlığı konusunda bilirkişi raporu alınmak istenmesi doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan; davacı vekili, davalı ...’in müvekkili ile arasındaki 01.05.2000 tarihli mümessillik sözleşmesinin, gerek sözleşme süresi içerisinde gerekse sözleşme sona erdikten sonra defalarca ihlal edildiğini iddia ederek, sözleşmenin 11.maddesinde yazılı cezai şartın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve davalı ... vekillerince sunulan deliller ile dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek, davalı ... tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, davalı ...’in sözleşmeyi ihlal edip etmediği araştırılarak, sözleşmenin 11.maddesinde yazılı cezai şartın davacı tarafından istenip istenemeyeceğinin tartışılması gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.