Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6437 K.2010/5200

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2008 tarih ve 2007/56-2008/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ABD menşeli bir şirket olup, uzun yıllardır elektronik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 1990 yılından beri mühendislik ve tasarım alanında tüm dünya üzerinde tanınmış bir şirket ve marka olduğunu, müvekkilinin elektronik ürünlerinin COBY markası ile pazarlandığını ve markanın 40 ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin COBY markasının Türkiye'de de tescili için 05.01.2007 tarihinde TPE'ne müracaat ettiğini, davalının müvekkili ile ticari ilişki içinde olmasına rağmen kötüniyetle COBY markasını adına 2002 yılında tescil ettirdiğini,

davalının müvekkilinin şöhretinden yararlanmak amacıyla tescili yaptırdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli COBY markasının KHK'nin 42.maddesi gereğince iptaline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Türkiye'de tescilli tanınmış bir markasının bulunmadığını, ibarenin Türkiye'de KOBİ ibaresinde geldiğini, davacının kardeş kuruluşu olan Çin'deki kuruluşun markadan haberdar olduğunu, müvekkilinin tescili bildikleri ve yaklaşık 4,5 yıldır bu durumu bilen ve ses çıkarmayan davacının davasının kötüniyetli olduğunu, ayrıca müvekkilinin tescil sınıfının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı ile aynı grupta ve aynı adı taşıyan bir başka şirketle bayilik ilişkisi dahilinde çalıştığı ve daha sonra ibareyi marka olarak adına tescil ettirdiği, bu nedenle tescilde iyiniyetli olmadığı, markanın tescillendiği bütün sınıflar bakımından dayanılan hukuki sebep geçerli olduğundan ayrım yapmaksızın iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli COBY ibareli markanın iptaline, yayına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu “COBY” ibaresi üzerinde üstün hak sahipliğinin davacıya ait olmasına ve söz konusu ibareyi temsilci sıfatıyla marka olarak tescil ettiren davalının tescilde haklı bir gerekçesi bulunduğunun da kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.