Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6721 K.2010/2726

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2006/668-2008/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TURKA" esas kusurlu markaların sahibi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile açıkça iltibas yaratacak şekilde çok yolun benzer "NURKA" ibaresini 29,30 ile 31.sınıflara giren emtialarda kullanmak üzere yapmış oldukları marka tescil başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak davalı TPE YİDK' ca markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesyile reddedildiğini ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının 556 Sayılı KHK' nin 7/b, 7/1, 8/b ve 9/b maddeleri uyarınca iptaline, markanın tescile bağlanmış olması halinde hükümsüzlüğüne ve scilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı markası ile davacı markaları arasında esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz, biçim ve anlam itibarıyla bir benzerlik bulunmadığı gibi, her birinin bütünü itibarıyla bıraktığı etkinin de farklı bulunması sebebiyle, ibareler arasında karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlıkda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemşitir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait 2003/14227 nolu "şekil+ÜLKER Cola Turka" markasının 556 sayılı KHK' nin 7/1-i maddesi anlamında tanınmış nitelikte olduğu, diğer davacı markaların ise tanınmış markalar olmadığı,, davaya ait 5894 nolu "TURKA" ve 18172 nolu "ÜLKER Turka" markalarının kullanıldığı 29,30 ve 31.sınıflardaki ürünlerle dava konusu 12454 nolu markanın kullanılacağı ürünlerin aynı/benzer oldukkları, taraf markalarının 556 Sayılı KHK' nin 8/1-b maddesi anlamında ve işaret bağlamında benzer oldukları,

"Turka" sözcüğünün davacı adına hem tek başına,hem de "ÜLKER" ibaresiyle birlikte ve iki ayrı şekilde tescil ettirilmimş olduğu, markaların sadece ilk harflerinin farklı olup, bu farklılığın herhangi bir anlam olmayan "nurka" sözcüğünü "Turka" sözcüğünün iltibas veya en azından iltibas tehlikesini ortadan kaldıracak derecede farklı bulmadığı,

çekişmeli 2004/12454 nolu markanın 556 Sayılı KHK' nin 8/1-b maddesi gereğince tescilinin doğru olmayacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu TPE YİDK.'nun 2000/M-2813 sayılı kararının iptaline, davaya konu marka henüz tescil edilmediğinden vakitsiz hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar davalılardan TPE vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.