Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6899 K.2010/2683

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2007/188-2008/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde taraf avukatları tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerine yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1953 yılından beri ..., BYZ ... markaları ile et ve et mamülleri üretip satan , ürünlerin tamamı ülke genelinde dağıtılan bir kuruluş olduğunu, ... markası içinde süt ve süt ürünlerinin de bulunduğunu ve markanın 29,30,31 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının da müvekkilinin markaları ile peynir, ayran, süt, yoğurt gibi ürünleri üretip pazarladığını, durumun mahkeme aracılıyla tesbit edildiğini, ayrıca müvekkilinin ... esas unsurlu unvanı ile şarküteri ürünleri üretip pazarladığını, davalının unvanın da müvekkilinin unvanı ile iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının müvekkilinin marka hakkına yaptığı tecavüzün durdurulması ve men'i ile markanın haksız ve izinsiz kullanıldığı her türlü iş evrakı, ürün ambalajı üzerinden ... ve BYZ ibarelerinin silinmesine yada imhasına, davalının unvanında bulunan ... ibaresinin terkinine, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin BYZ+ ŞEKİL markasını ... İnş. Gıda Ltd. Şti.den 30.11.2004 tarihinde marka devir sözleşmesi ile devir aldığını, BYZ ... ticaret unvanınıda 11.6.2007 tarihindetescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin BYZ ...+ŞEKİL markasının tescili için müracaat ettiğini, müvekkilinin pazarladığı ürünlerin davacının faaliyet alanında bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının markalarını tescilsiz kullanımının tüketici tarafından davacının markaları olarak yorumlanacağı, davacının markaları ile ilişkilendirileceği, davalının, davacının marka hakkına tecavüz ettiği, tarafların ticari faaliyet sahalarının aynı olduğu, işletmeler yönünden de halk arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.