Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7198 K.2010/3303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2008 tarih ve 2006/65-2008/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı asil ... ve davalılardan ... avukatı ... geldiler, davacı asil ... aynı günlü dilekçe ile duruşma isteminden vazgeçtiğini, dosyasının duruşmasız olarak evrak üzerinde incelenmesini istemiş ve istem uygun görülmekle, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı asil, dava dilekçesinde “hedef yayıncılık şirketi ile davalıların, kendisine ait olup Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu tarafından onaylanan İlköğretim Türkçe 2, İlköğretim Türkçe 3, İlköğretim Türkçe 4, İlköğretim Türkçe 5 Eğlenceli Dil Bilgisi 2, 3, 4, 5 adlı kitapları, sahte yazar adları ile ve bazı bölümlerde sorunun niteliğini değiştirmeyecek küçük değişikliklerle kopyalanarak kullanıldığını, yazar olarak görünen davalıların kişisel durumlarının bu kitapları yazamayacak olmalarının bir göstergesi olduğunu, bazı davalıların malul, manken annesi ya da paketleme işçisi olduklarını,

davalıların daha önceki yıllarda da benzer kopyalama faaliyetinde bulunduklarını, 2003 yılında ... ile yapılan protokol ile o tarihe kadar olan hukuk ve ceza davalarından feragat ettiğini ancak bu davaya konu kitapların bu tarihten sonra yayınlandığını, bu kitapların daha önceden hiçbir davaya konu olmadığını,” iddia ile kopya kitapların basım ve dağıtımının önlenmesini, basımda kullanılan malzemelere el konulmasını, imha edilmesini, talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davacının kitapları ile davalıların kitaplarının birbirinden farklı olduğunu, davacının, davalılardan ...’ın eski ortağı olduğunu, 28.04.2003 tarihinde bir protokol yaptıklarını ve davacının, protokol tarihine kadar olan bütün dava ve şikayetlerden feragat ettiğini ve vazgeçtiğini, toplanmış olan bütün kitapların davalılara iade edildiğini, ancak davacının daha sonra defalarca aynı şikayetlerini sürdürdüğünü, davacının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda bilinen bir sima haline geldiğini, dava ve şikayetlerin tek amacının davalıları taciz etmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma, dosyadaki kanıtlar ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait kitapların birer eser niteliğinde oldukları, FSEK’nun 11. maddesindeki karine gereğince davacının aynı zamanda eser sahibi olduğu, davalılarca yayınlanan dava konusu kitaplardan bir kısmının, intihal yapılarak ve önemli ölçüde davacının kitaplarından yararlanılarak meydana getirildiği, izinsiz yararlanma oranının en çok %15 olduğu, basım tarihi 28.04.2003 tarihli protokolden sonra olan kitaplar için tecavüzün men’inin talep edilebileceği, ancak bu ihlal eylemlerinin 28.04 2003 tarihli protokol kapsamında kaldığı,

bu kitapların, protokol tarihinden sonra basıldıklarının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle, davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıya ait eser niteliği taşıdığı tartışmasız olan kitaplardan bir kısmının intihal yapılarak ve önemli ölçüde davacıya ait kitaplardan yararlanılarak meydana getirildiği iddiasına dayalı tecavüzün men’i, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasında imzalanan 28.04.2003 tarihli protokolden sonra basımı gerçekleştirilen kitaplar için tecavüzün men’inin talep edilebileceği davacı tarafından davaya konu kitapların anılan tarihte önce basıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın davalı ...

Mutluoğlu dışında kalan davalılar yönünden reddine karar verilmiş ise de;dava 28.04.2003 tarihli protokolden sonraki dönemde yayınlanan kitaplara ilişkin olarak açılmış olup,davalılar vekilince 23.07.2004 tarihli dilekçesiyle davaya konu kitapların feragat kapsamına giren kitaplardan olmadığı beyan edilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalılar vekilinin 23.07.2004 tarihli dilekçe içeriği tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilmek suretiyle bir sonuca ulaşılması gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.