Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7297 K.2010/3369

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2006/560 - 2008/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar ...

Holding A.Ş. vekili Av.... gelip, TPE Başkanlığı vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "...+brovni", "BROWNI", "BROWNI GOLD" ibaresini içeren markaların uzun yıllardır nizasız ve fasılasız şekilde davacı şirket tarafından kullanıldığını ve tanınmış marka haline g...rildiğini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 06.04.2004 tarih ve 2004/9306 nolu "Alpella BROWNELLA" ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış hale gelen markalara benzer olup, müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2006-M-2341 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, tescili istenen markanın davacı markaları ile benzer olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusundaki "ALPELLA" ibaresinin davalı şirkete ait lider markası olup, çeşitli unsurlarla birlikte ya da diğer markalar yanında kullanılan seri marka niteliğini taşıması nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı, başvurunun asli unsurunun "BROWNELLA" olduğunun kaçınılmaz olduğu, aynı gerekçe ve düşüncenin davacıya ait "...+Hitit Güneşi Şekli+Brovni" markası yönünden de geçerli olup, anılan bu markadaki "...+Hitit Güneşi Şekli"nin davacı yanın lider ya da seri markası mahiy...nde olduğu, itiraza dayanak tüm markalarda asıl unsurun sırasıyla "Brovni", "Browni" olduğu,

başvuru ile davacı markalarının kapsamlarının örtüştüğü, dava konusu başvurudaki aslı unsur olan "Brownella" sözcüğünün 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında davacı markasının asıl unsuru olan "Brovni", "Browni" ibareleri ile benzer olduğu, "Browni" ibaresinin bir kek çeşidi olduğu kabul edilse dahi, bu hususun anılan ibarenin gerek müstakil olarak gerekse bir takım tali unsurlarla birlikte marka olarak tescil edilmiş olması gerçeğini değiştiremeyeceği, bu nedenle başvurunun somut olayda tesciline imkan oluşturmayacağı sonucuna varılarak,

2006-M-2341 sayılı YİDK kararının iptaline, 2004/9306 kod nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.