Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7330 K.2010/2980

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2008 tarih ve 2007/562-2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yanlar arasında 07.02.2000 başlangıç tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının otogaz ihtiyatcını davacı şirketten sağlamayı taahhüt ettiğini ve kendisine stok tankı, transfer pompası, kontrol valfı, fiyat panosunun iade şartıyla teslim edildiğini, ancak gerek sözleşme gerek Enerji Bakanlığı tebliğine aykırı olarak başka bir şirketten kaçak LPG aldığını, durumun tespiti sonucunda sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, 25.140.000.000.-TL cezai şart,sözleşmenin 9.maddesi gereği LPG alma şartının yerine gelmemiş olması nedeniyle 873.529.000.-TL kullanım bedeli ve 1.390.000.000.-TL kâr mahrumiyetinin dava tarihiden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin başka firmadan LPG almadığını, tutanakta sözü edilen işlemin, LPG tankındaki basıncın düşmesi üzerine pompaların tank içindeki gazı çekmemesi ile ilgili arızanın giderilmesi amacıyla yapılan işlem olduğunu, sözleşmenin 22.maddesinde gösterilen fesih nedenlerinin oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak başka firmaya ait LPG’nı tanklara boşalttığının tespit edildiği, buna bağlı olarak sözleşmenin tek yanlı olarak feshedildiği, davalının sözleşmenin 9.maddesinde öngörülen satış marjını yerine getirmediğinden kira bedeli, 13.maddesi gereğince cezai şart 22.maddesi gereğince de kâr kaybı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/9344 E,2006/12880 K sayılı ilamıyla gerekçelerle bozulmuş,

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dışı Erciyes Gaz şirketinden davalıya ait gaz istasyonuna bir gaz nakli yapıldığı ancak bunun teknik arıza nedeniyle basıncı artıran propan gazı olduğu bununda mevzuata aykırı bir durum olmadığı, BK’nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanan bu olgulara itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.