Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7340 K.2010/2901

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2007/60 - 2008/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacılar avukatı E... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden Froma Geries Bel'in 13.07.1984 ve tarihlerinden beri tescili devam eden "KİRİ" markası ve "KİRİ+Şekil" markası ile üretim yaptığını, tanınmış bir marka olduğunu, diğer davacı ile güç birliğine gidilerek Türkiye'de faaliyete başladığını, davalının 1985 yılından beri peynir üretimi yaptığını ve davacılardan Froma Geries Bel'in uzun yıllar disbirütörlüğünü yaptığını, müvekkilinin kare şeklinde sunduğu ürünlere benzetmek amacıyla davalının 1998 yılında "KARE" ibaresini kötüniyetle tescil ettirdiğini, "KİRİ" ile "KARE"nin benzer olduğunu,

"Kare+Şekil" ibaresinin marka tescili için de 2007/540 sayılı başvuruda bulunduğunu, davacı adına tescili " "Gülen İnek" ibareli davalı tescilinin ve gülen inek şekilli davalının diğer bir marka tescil başvurusunun da kötüniyeti gösterdiğini, zira "Kiri" kelimesinin fransızcada "gülen" anlamına geldiğini davalının ambalajının davacı ambalajına benzetildiğini ileri sürerek,

davalının "KARE" markalı ürün ambalajlarının davacıya ait markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini, imhasını, davalının 1998/15431 nolu "KARE" ibareli markasının hükümsüzlüğünü, 556 sayılı KHK'nin 66/6. maddesine dayalı şimdilik 5.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2006 yılına kadar süren distribütörlük anlaşması nedeniyle müvekkilinin 1998 tarihli tescilli markasını bildiği halde 2007 yılında dava açtığını, davacının Türkiye'de tekel olmak amacında olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını, tarafların markaları ve ambalajları arasında iltibas bulunmadığını, davalının herkesin kullanabileceği renk ve unsurları kullandığını, kötüniyetli bir tescil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının 2007/540 sayılı tescil başvurusunun dava tarihi itibariyle tescilli olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük davasının erken açıldığı, davalının "KARE" ibareli markası ile anılan davacının "KİRİ" ve "KİRİ+Şekil" markalarının bir bütün olarak benzerlik içermediği, davanın 9 yıl sessiz kalındıktan sonra açldığı, hak düşürücü sürenin geçtiği, kötüniyetli bir tescil bulunduğuna dair belge ibraz edilmediğinden terkin davasının süreye tabi olduğu, ürün ambalajları vasıtasıyla haksız rekabet ve markaya tecavüzün de gerçekleşmediği, zira, benzer renkler kullanılmış ise de temel figürlerin farklı olduğu,

bırakılan genel izlenim çerçevesinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, mevcut renk benzerliğinin ayırdedici unsurları zedelemediği, benzerliğin herkesin kullanabileceği figürlerin kullanımından kaynaklandığı, davalı ambalajı davalı markasındaki tescil gibi değilse de, davacının markasına ve ambalajına iltibas yaratacak ölçüde benzerlik te bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.