Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7456 K.2010/3304

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 tarih ve 2006/40-2007/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı-k.davalı avukatı ... ile davalı-k.davacıavukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (B.Davada Davalı) vekili, müvekkilince “... “markasının 1979 yılından beri kullanılıp meşhur ve maruf hale getirildiği, markanın 22.08.2002 tarihinden itibaren adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “...” ve “Burhas Bursa ... Çamaşırları” markalarının hükümsüz kılınmasını istemiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı (B.Davada Davacı) vekili, asıl davanın reddi ile birlikte karşı davasında “...” şekil ve sözcüğünün 556 sayılı KHK'nın 7.maddesi uyarınca cins ve vasıf bildirmesi nedeniyle ... markasının 24, 25, 27 ve 35.sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı adına tescilli “...” markasının 24.sınıfın 1 ve 3.alt grupları ile 25.sınıfın 1, 2, 4, 6 alt grubu ile 35.sınıfın 8.alt grubu, davalı adına tescilli “Burhas Bursa ... Çamaşırları” markasının 25/1.sınıf ile 35/8.sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca hükümsüz kılınmasına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı-k.davacı vekiline 24.04.2008 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432.maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 12.05.2008 günü aynı vekil tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4.maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden ve Yargıtay’ca tebligatın sahteliğinin incelenmesine imkan bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-k.davalı vekilinin karşı temyiz istemi davalı-k.davacının temyiz isteminin geçerliliğine bağlı olduğu gibi, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı-karşı davalı tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.