Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7474 K.2010/3305

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2006/19-2007/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı ...Mensucat ...Grup A.Ş. avukatı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "KİLİM" markasının müvekkili şirket adına 23.02.2001 tarihinde, 18.sınıftaki deri ve deriden eşyalar, 25.sınıftaki giyim eşyaları ve aksesuarlar emtiaları ve 35.sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden tescili için davalı idareye başvuruda bulunulduğunu, ...Yatak Kanepe San.Tic. Ltd. Şti.

Tarafından, söz konusu markanın şirketleri tarafından uzun süredir kullanıldığı gerekçesiyle, marka başvurularına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın davalı idare tarafından kabul edilmediğini, ...Şirketler Grubuna mensup ...Mensucat A.Ş.

Tarafından da aynı gerekçe ile marka başvurularına itiraz yapıldığını, TPE' nin itirazı kabul ederek başvurudan 25.sınıfın 1.grubuna dahil emtiaların, yani içi ve dış giysileri kapsayan tüm ürünlerin çıkarılmasına karar verdiğini, YİDK' nun da 2001/3681 kod numaralı "KİLİM" markasının 25.sınıfın 1.alt grubuna ait iç ve dış giyim eşyalarının emtia listesinden çıkarılmak suretiyle tescil edilebileceği yönünde karar verdiğini, kendilerinin ilk olarak 1989 yılında, ...

Pazarlama-...Triko olarak "kilim" markasını kullandıklarını, 1993 yılında ...Pazarlama kapatılmak suretiyle, ...Triko ...olarak ...ibaresini kullanmaya devam ettiklerini, sonra ...Triko Tekstil Ltd. Şti.kurulduğunu, 1994 yılından başlayarak "kilim" markasının giyim eşyaları açısından aktif şekilde kullanıldığını ve son olarak da Okutan Örme San.Tic.Ltd.

Şti.'nin bu kullanıma devam ettiğini, ...'nin esasen 1989 da şahıs şirketi olarak ibareyi kullandığını, sonra da kurduğu şirketlerle bu kullanıma devam ettiğini, bu yoğun ve kesintisiz kullanım sonucunda, ...ibaresinin ilgili sektörde kendileriyle özdeşleştiğini ve ayırt edicilik kazandığını, davalı tarafların 1977 yılından bu yana faaliyette bulunduklarına ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek,

TPE YİDK Başkanlığının 29.04.2003 tarih ve M-639 sayılı kararının iptali ve 23.02.2001 tarih ve 2001/3681 kod numaralı markanın emtia listesinden çıkarılan 25.sınıfın 1.grubuna dahil emtiaların da listeye iade edilerek davalı İdare tarafından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili birleşen davasında aralarında davalı TPE Başkanlığı ile zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle ve asıl dava ile aynı gerekçelerle,

YİDK' nun 29.04.2003 tarih ve M-639 sayılı kararının iptali istemiyle, davalılar ...Mensucat San.Tic. A.Ş. ve ...Grubu Kartaltepe Mensucat Fabrikası Tic. A.Ş. aleyhine yönelttiği davanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmştir. Davalılardan TPE Başkanlığı vekili yanıtında; YİDK tarafından alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ...Mensucat A.Ş. ve ...Grubu Kartaltepe Mensucat Fab. A.Ş. Vekilleri beyanlarında; ...Mensucat ve Tic.

A.Ş. ve ...Grubu Kartaltepte Mensucat Fab.A.Ş.'nin bağlı bulundukları ...Grubu şirketlerinin, 1977 yılından bmu yana, aynı zamanda ticaret unvanlarının esas unsurunu teşkil eden ...ibaresini, büyük emek ve çaba harcayarak tanınır hale getirdiklerini, davacının marka tescil başvurusunun ise 23.02.2001 tarihli olduğunu, davacının bu markayı 1989 yılından bu yana kullandığını iddia etmesine rağmen bunu ispatlayamadığını, sadece 1993 yılında ait ve ...Triko ...adına kesilmiş birkaç fatura bulunduğunu, diğer taraftan, ...Triko ...ile davacı Okutan Örme San.

Tic. Ltd. Şti.'nin farklı hukuki kişiler olduğunu, yine 1994 sonrası dönem için ...Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Adına faturalar sunulduğunu, aynı şekilde bu şirketin de tamemen farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, ...

Grubu şirketlerince 1977 yılından bu yana kesintisiz kullanılan, yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri yapılan ... ibaresinin ayırt edici nitelik kazanmış bir marka olduğunu, davacının ise aynı ibareyi aynı tür emtialar için tescil ettirmek istediğini, kendilerinin ...ibaresini kullanımlarının, davacının iddia ettiği gibi sadece 24.sınıftaki emtiaları değil, 25.sınıftaki ürünleri de kapsadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 556 sayılı KHK' nin 8/3 hükmü uyarınca, tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir işaretin sahibinin itiraz etmesi halinde, başvuru tarihinden önce bu marka veya işaret üzerinde bir hak elde edilmiş ve bu durum marka ya da işaret sahibine başkaları tarafından kullanılmasını engelleme hakkı veriyorsa, başvuru tescil edilmez, tarafların dosyaya sunmuş oldukları belgeler incelendiğinde davacının "KİLİM" ibaresini kullanımının 30.01.1993 tarihine kadar geriye gittiği, davalıların bu ibarenin kullanımının ise 28.03.1977 tarihine karşılık geldiği,

yine davalılar tarafından anılan tarihten itibaren gerçekleştirilen kullanımının kesintisiz ve yoğun olduğu, şu duruma göre davalıların ticaret unvanlarında yer alan "KİLİM" ibaresini 1977 tarihinden bu yana kullanmak suretiyle 556 sayılı KHK' nın 8/3 hükmü anlamında önceye dayalı haklarının bulunduğu, davacının başvurusu kapsamında yer alan 25/01 sınıf ve alt gruptaki "iç ve dış giysiler" emtilarının davalıların faaliyet konuları içerisinde yer aldığı, sonuç itibariyle çekişme konusu "KİLİM" ibaresi üzerinde davalıların 556 sayılı KHK' nın 8/3 anlamında önceye dayalı kullanım haklarının bulunduğu,

bu ibareyi fiilen ve markasal olarak kullanmak suretiyle yeterince ayırt edicilik sağladıkları, bu durumun davacının marka başvurusu kapsamında yer alan 25/01 sınıf ve alt grubunda bulunan emtialar ile benzer olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.