Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7714 K.2010/3310

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2008 tarih ve 2007/179-2008/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ile dava ihbar olunan Asat Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı vekili Av.... ve Fer'i Müdahil Asat Genel Müdürlüğü vekili Av.... temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısının kirasında bulunan taşınmazın müvekkili nezdinde Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde, bina ana giriş temiz su borusunun şehir şebeke suyunun tazyikli gelmesi neticesinde bağlantı yerinden çıkması sonucunda su baskını nedeniyle sigortalıya ait iş yerinde bulunan çeşitli çantalarda hasar meydana geldiğini, binanın ana giriş temiz su borusunun yer altından gelerek binanı su sayaçlarının bulunduğu bölüme bağlanması gerekirken davalının maliki bulunduğu ve sigortalıya kiraladığı taşınmazın duvarından geçirilip uygunsuz bağlantı yapılması nedeniyle hasarın meydana geldiğini,

davalının BK’nun 58. maddesi uyarınca söz konusu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, (43.525,00)YTL tazminat alacağının sigortalısına ödeme tarihi olan 26.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin maliki olduğu binanın hiçbir şekilde mütemmim cüzü veya teferruatı olmayıp mülkiyeti tamamen ASAT Genel Müdürlüğü’ne ait bir borunun sebep olduğu zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, zarar verici olayın davalının maliki olduğu bağımsız bölüm içerisinden projesine aykırı şekilde geçirilen, teknik ve usule uygun olmayan biçimde yapılan ara gayrimenkul ana su bağlantı borusunun bağlantı yerinden ayrılması nedeniyle meydana geldiği, davalının BK’nun 58. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile (43.525,00)YTL’nın ödeme tarihi olan 26.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekili ile dava ihbar olunan Asat genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava kendisine ihbar edilen Asat Genel Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatı bulunmadığı ve aleyhinde hüküm de kurulmadığı anlaşıldığından, İhbar Olunan Asat Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sovtaj bedelinin sigorta eksperince zarar miktarından düşülüp bilirkişilerce de bu miktarın kabul görmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.