Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7732 K.2010/3626

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/696 - 2008/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Vatan TV" isim ve logosu altında televizyon yayıncılığı yapan davacı şirketin "VATAN TV" markasını adına tescil ettirmek istediğini, ancak yapılan araştırmada VATAN markasının 38 ve 41. sınıf yönünden davalı adına tescilli olduğunun belirlendiğini, fakat davalının VATAN markasını kullanmadığını ileri sürerek, davalının markasını kullanmadığının tespiti ile 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının "Vatan TV" olarak belirttiği frekans üzerinden yayın yapma yetkisine sahip olduğuna dair bir ruhsat ibraz edilmediğini, müvekkilinin gerek bizzat işletmeleri gerekse sahibi ve ortağı bulunduğu şirketleri aracılığı ile 70'in üzerinde sağlık müessesesi işletmekte olup, "Vatan Hastaneler Grubu" adı altında yurt genelinde Vatan Hastanesi sahibi olduğunu, 38 ve 41. Sınıflara ilişkin "Vatan" markasının yurt genelinde dağınık bir yapı gösteren hastane teşkilatı arasındaki koordinasyonu sağlamak ve sağlık sektöründe yayın yolu ile ve diğer usullerle eğitim ve öğretim gerçekleştirmek zorunda olması nedeniyle pek çok usulle "Vatan" markasının kullanageldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının 38 ve 41. sınıflarda yasanın aradığı biçimde kullanıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, hatt davalının bu markayı bu iki sınıf yönünden dava tarihinden önceki 5 yıl içinde hiç kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ait 174575 numaralı VATAN markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.