Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7775 K.2010/3541

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2008/25 - 2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı Keziban Metin ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka bünyesinde birleştirilen Toprakbank A.Ş., Esbank A.Ş. ve Kentbank A.Ş.’den turizm yatırımları için teşvik kredisi aldığını, krediler kapatılırken davalının alması gereken BSM vergisi ve KKD fonu bedellerinin tahsil edilmediğini, bu vergi ve fon bedellerinin cezalı olarak davalı tarafından ilgili kurumlara ödendiğini, ancak davalının yapmış olduğu bu ödemeleri müvekkilinin hesabından iradesi dışında kestiğini, oysa bu vergi ve fonun geç ödenmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının kendi kusuru ile gecikmenin olduğunu ileri sürerek, vergi ve fonun gecikme cezası olarak hesaptan tahsil edilen 73.029.950.000.-TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında kullandığı kredilere Banka Sigorta Muamelesi Vergisi istisnası ve Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu istisnası uygulandığını, ancak kredi vadesinin 1 yıldan az olması nedeniyle BSMV ve KKDF istisnasının uygulanmayacağının tesbit edildiğini, bunun üzerine müvekkilince vergi ve cezaların tamamının ödendiğini, bu ödemelerden davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının kullanmış olduğu krediye BSMV ve KKDF istisnasının uygulanmaması gerekirken davalının kendi kusuru ile bu istisnaları uyguladığı, daha sonra Merkez Bankası’nın uyarısı ile BSMV

ve KKDF bedellerini cezalı olarak ilgili kurumlara ödediği, gecikmeden dolayı ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 124.662.124.650.- TL’nin 73.029.950.000.-TL’nın dava tarihinden itibaren, 51.632.174.650.-TL’nın ıslah tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2007 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına faiz yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kabulü ile ıslah edilen miktarda dikkate alınarak 124.662,12 YTL nin davalıdan tahsiline ancak bu miktarın 73.029,95 YTL'na dava tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve ilk bozma kararı ile kesinleşen hususların davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturması nedeniyle artık yeniden inceleneme konusu yapılamayacağına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.