Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7885 K.2010/3543

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2007 tarih ve 2005/565-2007/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin “Jump” marka spor ayakkabıların Türkiye’de ithalat ve pazarlamasını yaptığını, davalıların da Türkiye’de “Adidas” marka spor ayakkabılarını pazarladığını, davalıların 25.03.1985 tescil tarihli “düz dört çizgi” “tırtırlı dört çizgi”, “tırtırlı iki çizgi” “çift çizgi” markaları tescil tarihinden bu yana 15 yıl geçmiş olmasına rağmen Türkiye’de ve dünyanın hiçbir yerinde kullanmadıklarını, davacı şirketin bundan ciddi biçimde rahatsızlık duyduğunu, davalıların Beyoğlu 7.Noterliğinden çektikleri ihtarname ile davacının ithal ettiği ayakkabılarda bu markaları kullandığını iddia ederek,

bir takım hukuki ve cezai yaptırımlar uygulayacaklarını ihtar ettiklerini belirterek, 25.03.1985 tescil tarihli 084905, 084904, 084929 ve 085025 nolu markaların hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu markaların davalı ... firmasına ait olup diğer davalı ...V.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, marka hükümsüzlüğü davasının ise zamanaşımına uğradığını, 556 sayılı KHK. madde 70’de yer alan 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin 42.maddesine göre açılmış terkin davalarına da uygulanacağını, 15 yılı aşkın bir süre sessiz kalan davacının bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, Adidas üç şeritli markasının dünyaca tanınmış marka olup dosyaya konu markaların da davalılarca kullanılmakta olduğunu, başlıbaşına “üç şerit” markasının kullanımının, özünde zaten “iki şerit” “dört şerit” markalarının kullanımını da içerdiğini,

davacının işbu davanın açılmasından sonra 02.08.2000 tarihinde davalılarla sulh protokolü imza ederek dava konusu markalarla birlikte davalılara ait diğer markaları kullanmamayı taahhüt ettiğini, davacının bu davayı açmakta ve yürütmekte hukuken korunmaya değer bir yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalıların zamanaşımı ve dava açmada iyiniyet kurallarına aykırılık savunmaları üzerinde durulması gereği yönünden hüküm bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin 03.05.2005 tarih 2005/3421 E., 2005/4573 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece, davalılar vekilinin davanın süresinde açılmadığı itirazı konusunda, 13.06.2002 tarihli ara kararı ile red kararı verildiğinden, 20.12.2004 günlü bozma kararımızın kaldırılmasına” karar verilerek,

davalılar vekilinin temyiz aşamasında incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiş ve TPE’den dava konusu marka örneklerinin celbi ile, markaların hangi renk vs. ile tescil edildiği, bu hali ile davalılar tarafından sunulan katalog ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek, dava konusu markaların tescili hali de kullanılıp kullanılmadıklarının tespiti gerektiğinden bahisle hüküm davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 28.10.2005 tarihli kararı ile 03.05.2005 tarihli bozma ilamındaki incelemenin yeni bir temyiz incelemesi olup hiç incelenmemiş olan temyiz itirazlarının incelendiği, bu nedenlerle davacı vekilinin, “ilk bozma kararı ile usuli müktesep hak oluştuğu ve ilk bozmaya aykırı ikinci bir bozma kararı verilemeyeceği” iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak,davalıların dava konusu markaları ayırtedici özelliğine uygun şekilde kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.3.1985 tarihinde tescil edilen 084905, 084904, 084929 ve 085025 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.