Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8038 K.2010/3545

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2006/110-2008/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Giyim A.Ş. arasında aracı ithalatçı sözleşmesinin akdedildiğini, buna göre müvekkili tarafından imal edilen malların ... A.Ş. tarafından ihraç edileceğini, ...

A.Ş. nin malların taşınması için davalı ile anlaştığını ve 2 konteyner yükün davalıya 5.8.2004 tarihinde teslim edildiğini, taşımanın deniz yolu ile yapılacağını ve taşıma ücretinin davalıya ödendiğini, ancak davalının varma süresinden 14 gün gecikmesi ve halende geminin başka bir limana gitmesi nedeniyle müvekkilinin sezonun geçmemesi için hava yolu ile malları alıcısına gönderdiğini, malın alıcısının malların hava yolu ile gelmesi nedeniyle ABD içerisindeki dağıtımın hava yolu ile yapılabileceğini belirterek ek nakliye ücretini müvekkilinden talep ettiğini, navlun bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ...

A.Ş.nin tüm alacaklarını da müvekkiline devir ettiğini ileri sürerek, 52.766.71 USD. taşıma bedeli ve 25.000 USD alıcının talep ettiği miktarını faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sözleşmesinin Danmar Lines Ltd. ile ... A.Ş. arasında yapıldığından davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin 6.171 USD taşıma ücretini iade ettiğini, konşimentonun 15. maddesinde sınırlı sorumluluğun düzenlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktarmalı taşımayı kabul ettiği, bu nedenle taşımada gecikme olabileceğinin davacı tarafından öngörülen bir durum olduğu, emtianın havlu bornoz olması nedeniyle her zaman müşteriye sunulabileceği, hava yolu ile taşımanın 11.10.2004 tarihinde , deniz yolu ile taşımanın 16.10.2004 tarihinde tamamlandığı, gecikmenin olabileceği taşıma şeklinde 5 günlük gecikme olması nedeniyle zarara davacının neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının sorumluluğu ve miktarı yönünden aldığı rapor ve ek raporuna itibar edilmeyerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, HUMK’nun 286 ncı maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi incelemesine gidildiğine göre, alınan rapora vaki itirazlar da değerlendirilerek gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, rapora itibar edilmeyerek ve rapora neden itibar edilmediğinin de gerekçesi yazılmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.