Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8066 K.2010/112

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/164 - 2008/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucu üyesi, 30.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına göre de 40.000 payı olan müvekkilinin murisi ...’ın 08.02.2007 tarihinde vefat ettiğini, ...’ın ölümünden sonra murisin şirketteki hissesinin sorulduğunu, hisselerin hamiline yazılı hisse senetleri olarak bastırılıp ortaklara dağıtıldığı,

ölüm tarihi itibariyle şirketteki pay ve paydaş durumunun belirlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini,oysa,müvekkilinin murisine ait hisse senetlerinin devredilmediğini, ancak nerede olduğunun da bilinmediğini, şirket kasasında olma ihtimalinin yüksek olduğunu, genel kurullarda payların temsil edilmesinin denetlenmesi açısından hamiline yazılı hisse senetlerinin şirkete tevdi edilmesinin zorunlu bulunması karşısında senetlerin paydaşlara iade edildiğini ispat yükünün şirkete ait olduğunu ileri sürerek,

davacının murisi ...’ın davalı şirkette 40.000 adet hisse senedine veya daha fazla saptanması halinde o miktar hisse senedine sahip ve ortak olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 100.000 YTL ödenmiş sermayesi olduğunu ve şirket ana sözleşmesi hükümlerine uygun olarak hamiline hisse senetlerinin basıldığını şirkette sahip oldukları hisseleri karşılığında ortaklara dağıtıldığını, ...’ın 30.03.2006 tarihli toplantıya katıldığını,ancak anılana ait olduğu söylenen hisse senetlerinin hiçbir şekilde davalı şirkette bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen 08.02.2007 tarihli ihtarname ile şirketteki hisse miktarı ve ortaklık durumunun bildirilmesinin istendiğini, ancak pay defterine göre 08.02.2007 tarihi itibariyle şirketteki pay ve paydaş durumunun belirlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini savunarak, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin 30.03.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveline göre ...’un genel kurul toplantısına katıldığı, 40.000 adet hisse sahibi olduğunun anlaşıldığı, miras bırakanın terekesinde bulunmayan ve mirasçısı davacı tarafından da nerede olduğu bilinmeyen miras bırakana ait hamiline yazılı hisse senetleri için izlenmesi gereken yolun TTK’nun 573. ve devamı maddelerinde düzenlenen iptali yoluna gidilmesi,

hak sahibi oldukları ispatlanan ve iptal edilen hisse senetlerinin yerine şirketten yeni hisse senetlerinin basılarak verilmesinin talep edilmesi olduğunu, ancak davalı şirketin 17.03.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveline göre davacı tarafından miras bırakanları ...’ın sahip olduğu iddia edilen 40.000 adet hisse senedinin 30.000 adedinin..., 4.000 adedinin ...

Dizioğlu, 6.000 adedinin ise ... tarafından ibraz edilerek genel kurula katılmaları karşısında, hak sahibi iddiasıyla davacı tarafından bu hisse senetleri için sahip olan kişiler aleyhine açılacak davada iddiaların tartışılması gerektiği ve pay sahibi kişilerin belirli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.