Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8088 K.2010/3630

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/168 - 2008/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından Amerika'dan ithal edilen TEKU 402274-9 nolu konteyner muhteviyatı kağıt emtiasının, navlun komisyoncusu olan müvekkili şirketin acentesi olan dava dışı şirket tarafından düzenlenen ara konişmento ve dava dışı ...

Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. tarafından düzenlenen ana konişmento kapsamında Besıre Kalkavan gemisi ile Norfolk - Newport News Limanı'ndan İstanbul kumport Limanı'na taşındığını, konteynerın 09.05.2006 tarihinde gemiden limana tahliye edildiğini ve ana konişmentoda alıcı olarak 09.05.2006 tarihinde ...

Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'den ordinonun müvekkilince teslim alındığını, 16.06.2006 tarihli tahhütname ile davalının konişmento şartlarına göre tahakkuk edebilecek demuraj tutarının ilk talepte ödeneceğini, ödemede gecikme halinde iskonto faizi ödeneceğini kabul ettiğini, ana taşımayı yapan ...

Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. tarafından müvekkili şirkete konteynerın boşaltıldığı 22.11.2006 tarihine kadar tahakkuk eden demuraj için 14.220 USD tutarında fatura kesildiğini, müvekkili şirketin kendi ticari faaliyeti sonucu oluşan masrafları için toplam 10.014,50 USD tutarlı faturanın da tebliğ edildiği halde davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ithal edilen malın gümrükten çekilebilmesi için davalının elde etmesi gereken "menşei şahadetname" sinin tüm ihtarlara rağmen davacı tarafından düzenlenememesi nedeni ile ithalat yapılamadığı ve ithalata konu devletleştirildiği, davalı tarafın kusuru nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Norfolk - İstanbul taşıması için düzenlenen konişmentoda taşıyanın Direct - Container Line, malların teslim yerinin İstanbul Limanı, yükletenin Novoıta Inc. gönderilenin davalı Reform Kimya Lab. San. ve Tic.

A.Ş. olduğu, taşımada ithalat belgelerinin ibraz edileceği kimsenin ise davacı olduğu, buna göre de bu konişmentoda yer alan taşımada davacının taşıyan ve taşıma masraflarına ve demuraj alacaklarına sahip olan kimse (taşıyan) olmadığı, dosyaya sunulan diğer konişmentoda ise, davacının yine taşıyan olmadığı, davalının ise taşıyan veya gönderilen konumunda bulunmadığı, bu konişmentodan dolayı da davalının sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı,

davacının sunmuş olduğu faturalarda yer alan demuraj, navlun vs kalemlerinden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı, davacı beyanına göre kendisinin, taşıyan Direct Container Line'nin acentesi olduğu bildirilmiş ise de, dava konusu ettiği taşımaya ilişkin ücretleri kendi adına talep edemeyeceği, taşıyan adına talep etmesi gerektiği, oysa işbu davanın izafeten değil kendi nemve hesabına açıldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 21.08.2006 tarihli faturada yazılı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davacı, keşide ettiği 21.08.2006 tarihli, 491322 sayılı faturada ile davalı şirketten “deniz ithalat navlunu, dökümantasyon, tahliye, demuraj, geçici kabul, tahliye ücreti ile liman güvenlik masrafı”ndan kaynaklanan 10.014,50 USD tutarında alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafından gönderilen faturaya 25.08.2006 tarihli yazı ile itiraz eden davalı, faturada yazılı alacak kalemlerine değil, sadece miktara itiraz etmiştir.

Cevap dilekçesinde de davalı vekili, davacı ile kurulan ticari ilişkiyi kabul ederek, gecikmede müvekkilinin bir kusuru olmadığını savunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan ve davalı tarafından karşı çıkılmayan 16.06.2006 tarihli “taahhütname” başlıklı belgeyi imzalayan davalı Refarm Kimya Laboratuarı San ve Tic AŞ, davacı acenteliğe bağlı gemi ile davalı adına gelen konteynerin boşaltılarak davacıya iade ve teslimine kadar geçecek süre için konişmento şartlarına göre tahakkuk edebilecek demuraj tutarının ilk talepte derhal ödeneceğini taahhüt etmiştir.

Davalı vekilinin 30.04.2007 tarihli cevap dilekçesi, davacı faturasının iadesine yönelik 25.08.2006 tarihli yazı ve 16.06.2006 tarihli taahhütname başlıklı belge içeriği dikkate alındığında, davacının kendi adına davalıya karşı dava açma hakkı bulunmakta olup, mahkemece işin esasına girilerek taraf vekillerinin iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.