Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8164 K.2010/4386

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2007/68-2007/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu Yimpaş Grubu' nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği en geri çekilebiceği sözü ile binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinin de bu garantiye inanarak 07.07.1998 tarihinde 34.650 DM yatırdığını, ihtarnameye rağmen davacı parasının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında SPK, TTK ve ilgili mevzuat doğrultusunda geçerli bir hisse senedi devri yapılamayacağının tespitine,sözleşmede bulunan imzanın İsa Şeker adlı kişinin imzası olup olmadığının tespiti ile davacıdan tahsil edilen 34.650 DM karşılığı 32.400 YTL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının herbirinin nominal değeri 1.000.000 TL olan 77 hisse ile müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkillerinin hiç kimseye kârtaahhüdünde bulunmadığını, iradeyi bozan sebeplere dayanılarak açılan davaların engelin kalktığı andan itibaren derhal ve en geç işlem tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın bu sürede açılmadığını, TTK'nun 405/2 ve 329.maddeleri gereğince davacının talepte bulunmayacağını, ...'a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette 77 adet hisse ile ortak olduğu, TTK' nun 405/2.maddesi gereğince davacı pay sahibinin sermaye olarak verdiğini geri isteyemeyeceği, davanın niteliği itibariyle TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektiren bir durum bulunmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.