Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8692 K.2010/115

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 tarih ve 2005/864-2008/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Bankanın iki ayrı şubesinde hesabı bulunan müvekkilesinin hesabından internet bankacılığı yolu ile bilgi ve rızası dışında paralarının çekildiğini, olaya davalının güvenlik önlemlerinin yetersizliğinin neden olduğunu ileri sürerek, 8.73,59-YTL.nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışının neden olduğunu, davacı hesabından yapılan havale işlemleri nedeni ile müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili internet sitesinde müşterilerin uyması gereken güvenlik uyarılarının tek tek belirtildiğini ve davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Bankanın kullandığı ve müşterilerine kullandırdığı internet bankacılığının çalınmış bilgilerle işlem yapmaya müsait olduğu, davacının sanal klavye kullanmasının bilgisayar korsanlığını engellemeye yetmeyeceği, davalı Bankanın TTK.nun 20/2 nci maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğu ve hafif kusurundan dahi sorumlu tutulacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.