Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8772 K.2010/77

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2008 tarih ve 2005/254-2008/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin taraflar arasında imzalanan 25.12.2001 tarihli sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların ise sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen "Aydın, Muğla ve Denizli illerinde yapacağı işlerden kestiği faturalardaki miktarın % 20 'sini müvekkili... Ltd. Şti'ne verme" yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik (46.000) YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konususözleşmenin davacı ve davalı şirketler arasında düzenlendiğinden müvekkili ...'a husumet yöneltilemeceğini, sözleşmenin 9. maddesindeki "fatura bedelinin" ibaresinin "net kârın" olarak anlaşılması gerektiğini, aksine bir yorumun BK'nun 18. Maddesine aykırı olacağı gibi müvekkili şirketin ticari hayatını sona erdireceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sözleşmenin yazılı olduğu biçimde farklı anlaşılması gerektiği hakkındaki davalı savunmasına, tarafların tacir olmaları karşısında itibar edilmediği, davalı ... 'un ise diğer davalı şirket adına hareket ettiği gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın (32.233,42) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında imzalanan 25.12.2001 tarihli sözleşmede açıkça “fatura bedelinin %20’sinin” ödeneceği belirtilmiş olup, bu hususun yoruma müsait bulunmamasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1. maddesi uyarınca, mahkemece avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi gözetilerek tarifede yazılı miktarın üç katına kadar vekalet ücreti takdir edilebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2008/8772 2010/77

-2-

2- Ancak dava konusu sözleşmenin incelenmesinden, bu sözleşmenin gerçekte davacı ve davalı şirketler arasındaki ilişkiyi düzenlediği, sözleşmede imzası bulunan gerçek kişilerin de bu şirketlerin temsilcileri sıfatıyla hareket ettikleri anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece de davalı ... İhsan Akyol’un diğer davalı şirket adına hareket ettiği gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı taraf yönünden husumet itirazını kabul eden mahkemenin davacı taraf yönünden aynı itirazı kabul etmemesi çelişkili olmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacı gerçek kişilerin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle anılan davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Davacılar · 17,15 H · 14,00 PH · 03,15 BK · 26.01.2010 - SK