Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8783 K.2010/4165

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2008 tarih ve 2006/421-2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Servis ve Turistik A.Ş. Divan İşletmesi’ne ait iken 23.03.2006 tarihli 20142 yevmiye nolu Kadıköy 4.Noterliği'nce düzenlenen devir sözleşmesiyle müvekkili şirkete tüm yasal vecibeleriyle devredilen DİVAN markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığının tespiti üzerine,

davalıya haksız kullanıma son vermesi için noterden ihtarname keşide edildiğini, davalının markaya tecavüze son vermediğini, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı DİVAN markasını yıllardan bu yana maruf hale getirdiğini, şirketin DİVAN adı altında 40’dan fazla marka tescil belgesinin mevcut olduğunu, davalının DİVAN markasını haksız olarak kullandığını, bu sebeple haksız rekabet yoluyla müvekkil şirketin menfaatlerini haleldar edeceğini ileri sürerek, DİVAN marka ve unvanının haksız rekabet ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı kullanmasının önlenmesine,

davalının DİVAN markasını taşıyan tüm emtia, her türlü basım, tanıtma vasıtası, ve tüm ticari belgelerinin 556 sayılı KHK 67/c maddesine göre toplatılmasına ve imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, tescilli markanın hükümsüzlüğü ve terkini talep edilmeden kullanımının önlenmesinin talep edilemeyeceğini, esasen davanın haksız açıldığını savunmuştur.

Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/94 -2007/184 sayılı kararı ile işbu dosya ile birleştirilen davada davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2005/32930 ve 2006/63418 Sayılı “ÇORLU DİVAN OCAKBAŞI” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile terkinini, ticari unvanın ticaret sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalıya ait markalar karşılaştırıldığında her iki markanın ayırt edici unsurlarının aynı olduğu ve aynı hizmet sınıfı için tescilli oldukları, “DİVAN” ibaresinde üstün hakkın davacıya ait olduğu, davacı tarafça davalıya ait “DİVAN” isminin kullanılmasının önlenmesi ve “DİVAN” ibaresi taşıyan emtia, basılı evrak, etiket, tanıtma vasıtası ile ticari belgelerin 556.Sayılı K.H.K’nin 67/c.maddesine göre toplatılması ve imhası talep edilmiş ise de;

davalıya ait markanın tescilli olması nedeniyle, markanın hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar bu markanın kullanımının haksız rekabet ya da marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen dosyadaki davanın da kabulü ile davalıya ait “ÇORLU DİVAN OCAKBAŞI” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.