Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8796 K.2010/4167

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2008 tarih ve 2007/103-2008/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacı avukatı Bahar Vicdan geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile ... arasında Denizli'de ...restaurantının işletilmesi konusunda 26.03.1999 tarihli işletme lisans anlaşmasının aktedildiğini, ...'nun anlaşmadan doğan hakkını davacı şirketin muvafakatı ile ...Restaurant Turizm San. ve Tic Ltd Şti ne devrettiğini, devir sözleşmesinde gösterildiği üzere devralan şirketin ortaklarının % 90 hisse sahibi ... % 10 hisse sahibi ... olduğunu, devir sözleşmesinin 5. maddesinde herhangi bir ortağının ehliyetinin devamlı olarak kaybının hisselerin gayri iradi olarak devredilmesi amacını taşıyacağının ve lisans devri olarak tazammun edeceğinin düzenlendiğini,

lisans anlaşmasının 17.maddesine göre lisansın devredilemeyeceği hükmünün bulunduğunu, lisans anlaşmasının 20. maddesinde 17. maddeye aykırılık halinin anlaşmayı sona erdiren önemli ihlal hallerinden olduğunun kabul edildiğini, lisans sözleşmesini devralan şirketin % 90 pay sahibi ...'nun 26.01.2005 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle lisans anlaşmasının sona erdiğini ileri sürerek, lisans anlaşmanın sona erdiğinin tespitine, anlaşmaya konu restaurant zilliyetliğinin davacıya devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu, ...'nun 26.01.2005 tarihinde öldüğünü bu nedenle davalı şirketteki ortaklık yapısında meydana gelen tüm değişiklikler ve intikallerin miras hükümlerine göre yasal zorunluluktan yapıldığını, bunun dışında bir temlik işleminin söz konusu olmadığını, ölüm nedenine dayalı intikallerin sözleşmeye aykırı olduğunun ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan veraset ilamından ...'nun 26.01.2005 tarihinde evli olarak öldüğü mirasçısı olarak eşi Berrin ve çocukları ... ve ...'in kaldığını, davacı şirket (öncesinde ...Restaurantları A.Ş.) ile ... arasında 26.03.1999 tarihinde ...Restaurantının işletilmesi konusunda işletme lisans anlaşması akdedildiği,davacı şirket ile ... arasında akdedilen 19.04.1999 tarihli lisansın bir şirkete devri ve böyle bir devre muvafakat sözleşmesi ile de ...'nun söz konusu işletme lisans anlaşmasından doğan hak ve yükümlülüklerini ...Restaurant Turizm San.

Tic. Ltd Şti. ne devrettiği, Lisans sözleşmesini devralan şirketin ortaklarının % 90 pay itibariyle ... % 10 pay itibariyle ... olduğu, ...'nun 26.01.2005 tarihinde vefatı ile lisans sözleşmesinin devralan şirketteki ...'na ait payın yasal mirasçılarına intikal ettiği, her ne kadar lisans devir sözleşmesinin 5. maddesinde iradi veya gayri iradi olarak lisans haklarının devir ve temlik edilemeyeceği ve lisans sözleşmesinin 17 ,

20 ve 22 . maddelerinde sözleşmenin devri halinde sözleşmenin sona ereceği ön görülmüş ise de 26.03.1999 tarihli lisans sözleşmesinin 17/a maddesinde lisans alanın ölümü halinde özel bir düzenleme ve intikal şekli öngörmekte olup, gayri irade olarak lisans alanın haklarını devrettiği ve bu halin sözleşmeyi sona erdiren bir hal olarak kabul edilmediğinin anlaşıldığı, Lisans devralanın şirket olduğu, lisans sözleşmesinin 17/a maddesindeki uygulamanın devralan şirketlerin ortakları içinde uygulanması gerektiğinin sözleşmenin tamamının incelenmesinden ve yorumlanmasından anlaşıldığı,

bu nedenle davacının lisans sözleşmesinin tarafı olan ortağın ölümü halinde sözleşmenin kendiğinden sona erdiği iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca taraflar arasında görülen ve sonuçlanan Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/697 Esas 2006/260 Karar sayılı davasında davacı ...Restaurantları Ltd Şti lisans anlaşması gereğince davacıya ödenecek ücretin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin sona erdiğinin tespitine ve alacak talep etmiş olmasına göre ve bu davanın da halen temyiz aşamasında bulunduğundan ve sonucu işbu davayı etkilemeyeceğinden bu kararın kesinleşmesinin beklenilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.