Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8810 K.2010/80

Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2008 tarih ve 2006/971-2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisinin Gedikbaş Lisesi felsefe öğretmeni olup davalı bankanın Sultanbeyli/İstanbul Şubesi aracılığıyla maaşını aldığını, yaşadığı maddi zorluklar sonucu maaşının 1/4’üne Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/11855 E. sayılı dosyası üzerinden haciz uygulandığı, davalı bankanın Samandıra Şubesi’nin maaşını almak için imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesinin 142. maddesine dayanarak bir başka borcu nedeniyle maaşının kalan kısmına bloke koyduğunu ve 21.09.2006 tarihinden itibaren maaş, ek ders ve diğer ücret alacaklarının kendisine ödenmediğini, davalı bankanın bu işleminin İİK’nun 83 ve 83/a maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, bloke işleminin kaldırılmasını ve (2.310,77)YTL’nın kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın Samandıra Şubesi ile imzaladığı kredi borcunu ödemediğini, davacının Sultanbeyli Şubesi ile imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesinde ise müvekkiline hapis, rehin ve gerektiğinde alacağına karşılık hesaptaki paranın takas ve mahsup yetkisinin tanındığını, yine davacının bu sözleşme ile işverenden olan alacaklarını müvekkili bankaya temlik ettiğini, söz konusu hesabın maaş hesabı değil mevduat hesabı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu hesabın davacının memur maaşının ödendiği bir maaş hesabı olduğu, İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bloke işleminin kaldırılmasına ve hesaba yatırılan davacıya ait maaş miktarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.