Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8851 K.2010/4169

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2006/673 - 2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davalı-karşı davacı...Teknolojik Havuz Sistemleri İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.

Avukatı ...gelip, davacı-karşı davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Whirlpool System Equipments İSTANPOOL" biçimindeki markayı TPE nezdinde 2002 23489 tescil numarası ile 09, 12 ve 17. sınıflarda tescil ettirdiğini, bu ibarenin havuz sistemleri ve araçları anlamına geldiğini, davalının ise ...ibareli markayı 2005 36840 tescil numarası ile 06. 07, 19 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, her iki markanın da ayırd edici unsurlarının...ibareleri olduğunu, davalının markasının, müvekkilinin markası ile 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklık yarattığını ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının 4 ayrı unsurdan oluştuğunu, müvekkilinin markası ile davacının markası arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının elit bir kesime hitap ettiğini, ayrıca her iki tarafın markalarının farklı mal ve hizmetler için tescil edildiğini, WHIRPOOL ibaresinin yüzme havuzu değil, jakuzi anlamına geldiğini, diğer yandan davacının, müvekkilinin...markasına tecavüzde bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı dava olarakta, davacı-karşı davalının müvekkilinin...markasına yaptığı tecavüzünün önlenmesi, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,...markasını ilk kez kullanan, 2005 yılında...ibaresi ile ticaret sicil kaydı yaptıran ve aynı yıl marka tescili elde eden davalı değil, çok daha öncesinden 2002 yılında bu ibareyi asli unsur biçiminde marka olarak tescil ettiren davacı olduğu, bu nedenle ibare üzerinde davacının üstün ve öncelikli hakka sahip olduğu, öte yandan gerek davacının, gerekse davalının markasının ayırd ediciliği sağlayan asli unsuru...ibaresi olduğu, davacının markasının tescil tarihi 2002, davalınınki ise 2005 olduğu,

davacının markasının tescil kapsamı 11, 12 ve 17. sınıf emtialar ve ağırlıklı olarak, duş, küvet, banyo kabini, klozet gibi banyo malzemeleri, duş ve sıhhi tesisat dahil çeşitli boru ve hortumlar, motor, silindir contaları gibi malzemeler olduğu,. davalının tescilinin ise 06, 07, 19 ve 35. sınıfta yer alan çeşitli mal ve hizmetleri içerdiği, bu malzemeler içinde yüzme havuzlarının da yer aldığı,

6. sınıfın 4. alt sınıfındaki emtianın ve 19. sınıfın 19. alt sınıfında bulunan metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları emtiasının, davacı markası kapsamındaki emtia ile benzer oldukları, zira küvet, banyo kabini, duş gibi malzeme ile yüzme havuzu emtiasının benzer ihtiyaçlara yönelik olup, bu ürünlerin benzer ortamlarda ve yerlerde satılmalarının mümkün olduğu, aynı şekilde davacının markasındaki sıhhi tesisat boru ve hortumları emtiası da, davalının markasında yer alan inşaat amaçlı borular, eklemeler gibi malzeme ile benzer olduğu,

öte yandan akılda kolay kalacak kadar ayırd edici görülen...markasının, davalı tarafından 35.08 sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri de , davacının markası ile karıştırma ihtimaline yol açabileceği, zira davalının...markası ile bir yapı market açması durumunda, müşterilerde bu yapı marketin davacı şirkete ait olduğu kanaatinin oluşması ciddi bir olasılık olduğu,

bu nedenle TPE marka sınıflandırma tebliğindeki sınıflandırmaya göre 06.04 ve 19.19 sınıflarda yer alan emtia yanında 35.08 sınıfta yer alan hizmetler yönünden davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, bu açıklamalara paralel olarak davalının markasından benzer mal ve hizmetlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesinden dolayı davacı-karşı davalının bu markayı jakuzi ve havuz ekipmanları gibi emtia üzerinde kullanması eyleminin davalı markasına tecavüz oluşturmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.