Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8925 K.2010/471

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2007/444 - 2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde davalının ilgilisi olduğu binanın ana su borunun patlaması sonucu sızan sulardan hasar meydana geldiğini, sigortalıya 35.052,00 YTL tazminat ödendiğini, halefiyet koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 35.052,00 YTL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunarak, esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açılan davaya karşı davalı tarafın iş bölümü itirazı üzerine anılan mahkemenin 16.10.2007 tarih 2007/275 Esas 2007/412 Karar sayılı kararı ile iş bölümü itirazı kabul edilerek dosyanın gönderilmesine karar verildiği, davacının yüzüne karşı verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda dilekçenin 09.11.2007 tarihinde, HUMK'nun 193 ncü maddesinde belirtilen yasal 10 günlük süreden sonra verildiği gerekçesiyle HUMK'nun 193/2 ve 409. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.