Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9035 K.2010/626

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2005/284-2008/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkli ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davalı işyerindeki pos cihazından sahte kartla 10.12.2004 tarihinde 1.500,00 ve 4.300,00 TL'lık işlemler yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, Charge Back işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 5.800,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sahte kredi kartı ile yapılan işlemlere onay verdiği, bu işlemler nedeniyle aradan geçen 2 yıllık sürede davacıdan Charge Back işlemiyle istemde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.