Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9228 K.2010/500

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 08.01.2008 tarih ve 2006/442-2008/6 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı Kanun'la değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı oldukları gemiler ile davalıya ait 120.000 M.T. kömürün taşınması işinin üstlenildiğini, ancak davalının kararlaştırılan kömürün tamamını taşıtmadan sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkillerinin zararının bulunduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 484.481,50 USD’nın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, navlun sözleşmesinde tahkim şartının bulunduğunu ileri sürerek, görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca uyuşmazlıkların tahkim yolu ile giderilmesinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve davalı tarafın tahkim şartı içeren navlun sözleşmesini benimsemiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.