Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9243 K.2010/434

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2006 tarih ve 2005/155-2006/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Akustik Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerine ait geminin 30.07.1999 tarihli sözleşme ile Ukrayna/Kerson limanından K.Ereğlisi’ne tomruk taşıması amacıyla kiralandığını, 13.08.1999 tarihinde verilen hazırlık mektubu ile tahliyenin başladığını ancak 27.08.1999 tarihi itibariyle 19 gün 8 saat için sürastarya alacağı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 21.500 USD sürastarya ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Akustik Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Akustik Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Akustik Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.