Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9246 K.2010/447

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2008 tarih ve 2007/72-2008/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların mobilyacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline karşı tescilli tasarımlarına tecavüz ettiğinden bahisle dava açtığını, oysa adına tescilli 2002/03065 sayılı 4, 2003/02518 sayılı 4, 2002/01682 sayılı 2 ve 2002/03065 sayılı 5 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, tescillerinin yersiz olduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlük talep edilen ilk iki tasarıma ilişkin davanın ayrıldığı, iş bu davanın konusunun 2002/01682 sayılı 2 ve 2002/03065 sayılı 5 numaralı tasarımların oluşturduğu, her iki tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2002/1682 sayılı 2 ve 2002/3065 sayılı 5 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının, davalıya ait olduğunu iddia ettiği dört ayrı tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiş olmasına, dava konusu 2002/01682 sayılı 2 numaralı ve 2002/03065 sayılı 5 numaralı tasarımlara ilişkin istemin ayrılarak temyize konu işbu dava esasına kaydedilmiş bulunmasına, mahkemece bu tasarımlara ilişkin olarak yargılama yapılıp karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin ayırma kararına konu olmayan tasarımlara ilişkin karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK.nin 44/4 ncü maddesi hükmü uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü davasının, davanın açıldığı anda Tasarım Sicili’nde tasarım belgesi sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılması gerekir.

Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca onlara tebligat yapılması zorunludur. Somut olayda hükümsüzlüğüne karar verilen 2002/01682 sayılı 2 ve 2002/03065 sayılı 5 numaralı tasarımların gerek tescil belgelerinde gerekse TPE tarafından mahkemeye verilen 17.11.2006 tarihli cevapta dava dışı Mikdat Köse’ye ait olduğu açıklanmıştır. Dosya kapsamından tasarımların davalıyla ilgisi anlaşılamamıştır.

Bu durum karşısında, dava edilen tasarımların hükümsüzlüğü bakımdan davalıya husumet düşüp düşmeyeceği yönü değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.