Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9263 K.2010/4970

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.06.2007 tarih ve 2006/731-2007/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalılardan ....A.Ş.nin taşımazını 31.07.2000 tarihli sözleşme ile kiraladığını, kira akdinin yapıldığında taşınmazın tamamlanmamış durumda olup sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 60 günlük süre zarfında tamamlanarak müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, bu işler karşılığında kira bedellerinden mahsup edil... üzere 100.000 USD’nin avans statüsünde ödenmesinin davacı tarafından taahhüt edilip 84.000 USD.nin ödendiğini, 60 günlük sürede inşaatın tamamlanamadığını, bunun yanında müvekkilinin kiralanan taşınmazı fabrika bölümüne taşınmak zorunda kaldığını,

sözleşmede fabrika aboneliğinin müvekkili adına düzenleneceği, abonelik branşman ve tesis ücretlerinin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, anılan şirketin diğer davalılara gerçek dışı beyanda bulunarak fabrikanın önce suyunu, sonra elektriğini kestirdiğini, diğer davalıların kiracı adına abonelik tesis edilemeyeceği, ortada kira akdinin de bulunmadığını bildirdiklerini ileri sürerek, fabrika inşaatının tespiti yapılan eksik durumuna ve kira akdine nazaran kira bedeline mahsup edil... üzere eksik imalatın tamamlanması hususunda müvekkile izin ve yetki verilmesine,

kira akdinin kira ödeme yükümlüğü bakımından ne zaman başlamış sayılacağının tespitine, davalı kiralayanın ifasına yanaşmadığı, elektrik ve su aboneliği ile ilgili yükümlülüklerini yerine getir... üzere çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekili, sözleşmede inşaatın bitimi için kesin bir sürenin konulmadığını, bilakis gecikme olabileceğinin baştan kabul edildiğini, teslim zamanının sözleşme ile belirleneceğini, sözleşmeye göre müvekkilinin teslim borcunun doğmadığını, kira akdinin de başlamamasına göre kira borcunun da doğmadığını, bina bitirilip kiracıya teslim edilmeden kiracı adına abonelik tesisi yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili, davacının 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu uyarınca katılımcı sıfatını taşımadığını, kiracıların altyapı hizmetleri aboneliğinin kendi adlarına tesis ve tescili haklarının bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının sözleşmedeki açık koşula aykırı şekilde taşınmaz tamamlanmadığı halde taşınmaza girdiğini iddia ederek, müdahalenin önlenmesine, taşınmazın boş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kiralanan yere 26.12.2000 tarihinde girdiği, binadaki eksikliklerin 45 günlük bir süre içerisinde bitirilebileceği, bu nedenle kira ödeme tarihi başlangıcının 10.02.2001 tarihi olması gerektiği, kira akdinin yapılması ile tamamlandığı, davalı ...

A.Ş.’nin kira akdine aykırı davranarak eksiklikleri süresinde bitirmediği, dava tarihine kadar geçen sürede dahi tamamlamadığı, diğer davalıların elektrik ve su aboneliği yönünden yaptıkları savunmalarının yerinde görülmediği, davacı şirketin kiralanan yere 26.12.2000 tarihinde girerek kısmen de olsa faydalanmaya başladığı, kira akdi ile birleşen davanın davalısının kullanım hakkını elde ettiği gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın asıl davada davacı vekili ve (ayrı ayrı) davalılardan ....

A.Ş. vekili ile ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/754 E, 2006/990 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ile ... Enerji A.Ş hakkındaki ve birleşen davada verilen kararlar bozma ilamı kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,asıl davanın davalı ...

İnşaat A.Ş yönünden kabulü ile dava konusu binadaki eksikliklerin kararın kesinleşme tarihinden itibaren davacının kira bedelinden mahsuben 35.020 USD’yi aşmayacak harcama yaparak 45 gün içerisinde davacı tarafından tamamlanmasına izin verilmesine, kira akdinin başlangıcının 10.02.2001 olarak tespitine, dava konusu mecurun elektrik ve su aboneliğinin davacı adına tesisine ve bu konudaki davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,Dairemizin bozma ilamında birleşen davaya ilişkin bir karar bulunmamasına karşın,mahkemece birleşen davanın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklindeki kararı doğru değilse de bu hususta açık temyiz nedeni bulunmamasına göre,davalılardan ... İnşaat San.Tic.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.