Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9298 K.2010/468

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 tarih ve 2003/610-2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Tekel Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş’nin sigara nakli işini üstlendiğini, 01.12.2003 tarihinde Tokat Sigara Fabrikası’ndan Koceli Tekel Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğü’ne gönderilecek sigaraların müvekkili şirkete ait araca yüklendiğini, aracın varış yeri olan Koceli Tekel Başmüdürlüğü’ne ulaşmaması üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmada 02.12.2003 günü sürücü ...'nın Kocaeli girişinde tabanca ile vurulmak suretiyle ölü bulunduğunu, aracın da Yalova ile Altınova mevkii Çiftlik Köyü civarında yanar vaziyette bulunduğunu,

bir kısmı yanan kalanı da itfaiyenin müdahalesi ile sıkılan sudan ıslanmış olarak bulunan sigaraların tamamının hasarlandığını, davalı Tekel Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.Tokat Başmüdürlüğü’nün 05.12.2003 tarihli yazısı ile sigaraların satış bedeli olan 1.179.750.000.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taşıyıcının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/257 E.sayılı tazminat davasının 27.04.2006 tarihinde kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 30.11.2007 tarihli ilamı ile onandığı, işbu dava dosyasının konusuz kaldığı, bu tür davalar nitelikçe davanın kabulü sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olduğundan, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacının davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Tekel Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş’nin işbu dava dosyasının davacısı .... aleyhine açtığı tazminat davasının Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.04.2006 tarih, 2004/257 E. ve 2006/275 K.sayılı ilamı ile reddedilip kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesine ve işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.