Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9421 K.2010/752

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/798 - 2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...Tekstil San ve Tic.A.Ş’ye ait 28 karton 3008 adet muhtelif dış giysiden oluşan 630 kg ağırlığındaki yükün İngiltere’ye taşınması işini üstlendiğini, davalı şirket ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca yükün davalıya ait araç ile taşındığını, taşıma esnasında ...Tekstile ait emtiaların tamamının kaybolduğunu, CMR hükümleri gereği müvekkilinin 5.985 Euro tutarındaki tazminatı 27.10.2005 tarihinde dava dışı ...Tekstile ödediğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla kesilen faturanın davalı tarafça iade edildiğini,

ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zayii edilen emtianın söz konusu olmadığını, taşımayı yaptığı iddia edilen aracın davaya konu seferi ile ilgili tır karnesinde araçtaki tüm hamulenin eksiksiz olarak imza mukabili teslim edildiğinin belirlendiğini, alıcı tarafça herhangi bir olumsuzluk şerhinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın zayii ile ilgili bildiriminin teslim tarihi 9.4.2005 iken müvekkiline ihbarın 10.10.2005 tarihinde yapıldığını, bu hususun CMR ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın davalıya ait araç ile 29.03.2005 tarihinde gerçekleştiği, davalı tarafça ...Tekstil San ve Tic.A.Ş'nin 28 karton malından başka 10 kalem daha başka firmalara ait malın birlikte taşındığı, ...Tekstil tarafından davacıya malların alıcıya ulaştırılmadığına ilişkin bildiriminin 29.09.2005 tarihli ihtarname ile yapıldığı, taşıyıcının sorumluluğu için öncelikle zararın taşıyıcının sorumluluk süresi içerisinde oluştuğunun ispatı gerektiği, ayrıca CMR 30. maddesinde ihtirazi kaydın yer aldığı,

genel görünümü itibariyle ziya veya hasar hakkında taşıyıcıya ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınmasında eşyanın taşıma senedindeyazılı olduğu şekilde tesliminin kabulünün gerektiği, hasarın haricen belli olması durumunda teslimi anında, aksi halde 7 gün içinde bildirimin gerektiği, bildirimin dava dışı şirket tarafından süresinden sonra davacı şirkete yapılmış olup, dosyada mevcut ibranamenin davacı ile kendi müşterisi arasında olduğu ve davalıyı bağlamayacağı, ayrıca diğer malların tesliminin yapılıp sadece davaya konu malların tesliminin yapılmadığı,

CMR 30.maddesi gereği herhangi bir ihbar bulunmadığı gibi taşıyıcının sorumlu tutulması gerekli sürede ziyaanın oluştuğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibine konu alacak 8.488,07 YTL’dir. Dava değerinin dava dilekçesinde 8.488,07 YTL olarak gösterilmiş bulunmasına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına 1.018,56 YTL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 4.492,40 YTL vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.