Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9438 K.2010/740

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/969-2008/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalının dava dışı limitet şirketteki 52 payını 2.600.00 YTL karşılığında müvekkiline devir ettiğini, öncesinde şirketin durumunun iyi olduğunun bildirildiğini, vergi dairesi ve ticaret sicilinden yapılan araştırmada olumsuz bir duruma rastlanmadığını, ancak devirden 3-4 gün sonrasında sermayesinin 10.000 YTL olmasına rağmen şirketin piyasadan yüksek bedelli çek ile bonosunun bulunduğunun ve vadelerinin 31.07.2007 tarihi olduğunun ortaya çıktığını, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, iddiaların kanıtlanmadığı, devir öncesi ve sonrasında aldatmaya yönelik davranışların tanımlanmadığı, davacının basiretli şekilde hareket edip ortak olduğu şirketin mali durumunu detaylı araştırmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.