Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9445 K.2010/688

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2008 tarih ve 2003/1021-2008/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen 15 top kumaştan 11 topunun ıslanmak suretiyle hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşyayı kayıtsız şartsız teslim alması ile T.T.K.nun 788. maddesine göre dava hakkının düştüğünü, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını, ambalajının yeterli olmadığını, müvekkilinin kusur ve ihmali olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taşıyıcının yükü davacıdan ihtirazi kayıtsız ve sağlam olarak teslim aldığı, ancak ıslanmak suretiyle hasarlı olarak teslim ettiği, T.T.K.nun 781. maddesindeki sorumluluğunu kaldıracak ispat vasıtasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.591 TL. üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.