Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9524 K.2010/1425

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2003/140-2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan banka çalışanı ...’ın müvekkillerinin kiracısı olduğu dönemde davalı banka şubesinde 6.000,00 USD tutarında vadeli mevduat hesabı açtıklarını, uzun bir zaman sonra bu kişinin başka şubeye tayin olduğunu ve hesaba 2.000 USD faiz tahakkuk ettiğini söyleyerek hesabın çalıştığı yeni şubeye aktarılmasını istediğini, müvekkillerinden ... adına düzenlenmiş 8.000,00 USD miktarlı yeni bir hesap cüzdanı verildiğini ancak, parayı çekmek için bankaya müracaatlarında böyle bir hesabın bulunmadığını, hesap cüzdanın sahte olduğunu öğrendiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 1.000 USD’nin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.

Davalı banka vekili, davacılar ile çalışanı arasındaki dava konusu işlemden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankaya ait hesap cüzdanı verilen davacılardan ...’nun hesabının açıldığı aynı gün kapanış prosedürüne uyulmadan kapatılışını denetlemeyen bankanın çalışanı eyleminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacılardan ...’nun davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak 1.000 USD’nin faiziyle davalı bankadan tahsiline, davacılardan ...’nun davasının aktif husumet yokluğundan reddine ve hakkındaki dava takip edilmeyen ... hakkında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.