Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9533 K.2010/816

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/664-2008/592Q sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Erzurum’da bulunan müşterisine gönderilen malların davalı tarafından alıcı dışında başka birisine teslim edildiğini ileri sürerek, 4.167 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların alıcısına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, davalının taşımayı üsütlendiği malın alıcısına ulaştırılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise, malın alıcısına teslim edildiğini savunarak buna ilişkin belge suretini dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından malın alıcısına teslim edilmediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, bu hüküm eksik araştırma ve yetersiz incelemeye dayalı olarak verilmiştir.

Oysa, mahkemece, alıcının adresi zabıta marifetiyle araştırılarak buna göre malı teslim alıp almadığına ilişkin gönderilen kişinin beyanının alınması ve şayet gerekirse teslim tarihniden önceki ve sonraki imza ve yazı örenklerine ilişkin inceleme yapılmak suretiyle malın gerçekten gönderilen kişiye teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.