Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9563 K.2010/756

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/238-2008/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve kırtasiye olarak işletilen işyerinin 04.11.2006 tarihinde davalı ...’nun malik, diğer davalının kiracı olduğu üst kattaki daireden su tesisatından sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, 7.922,88 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yavanoğlu vekili, dava konusu hasarın diğer davlının haksız fiili neticesi oluştuğunu, kiracının haksız fiilinden kat sahibinin kusursuz sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazda olay tarihinde kiracı olduğunu, kuaför salonu olarak kullandığını, 8 ay oturduktan sonra tahliye ettiğini, tesisattan su sızdığını zannetmediğini, zarara sebebiyet vermediğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak hasar meydana geldiği, davalı ...’in haksız fiilin oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren kat malikinin de zararın oluşumunda sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.162,24 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Yavanoğlu vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

BK’nun 58. maddesi uyarınca bina sahibi bir şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup sorumluluğu yasadan kaynaklanan kusursuz bir sorumluluktur. Ancak, bina sahibinin sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın maddede açıklanan hususlardan ileri gelmesi gerekir. Şayet zarar maddede gösterilen hususlardan ileri gelmemişse bina sahibinin sorumluluğundan söz edilemez.

Bu itibarla mahkemece öncelikle hasarın kaynağının kesin olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa kusur sorumlusu bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.