Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9591 K.2010/687

Taraflar arasında görülen davada Sivas (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 tarih ve 2005/338-2007/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muhtelif tarihlerde davalı elemanları tarafından müvekkiline ait vagonların boşaltılması sırasında vagonlara hasar verildiğini, hasarların vagon onarım atölyesinde tamir edilerek faturalandırıldığını, hasar bedelinin ödenmesi için muhtelif tarihlerde davalıya iadeli taahhütlü ihtar gönderilmesine rağmen bu zamana kadar zararlarının ödenmediğini ileri sürerek, toplam 63.256,00 YTL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirkete ait hurda demirin taşınmasının davaya konu vagonlar ile yapıldığını, boşaltma işinin davalı şirketin elamanlarınca yapıldığı, mıknatıslı vinç ile hurda vagondan alırken vagonun tabanına delmek suretiyle zarar verildiği, vagon sandığının da aynı şekilde hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 56.224,00 YTL. nin 25.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.