Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9593 K.2010/715

Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 tarih ve 2007/989-2008/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait daireden sızan suların müvekkiline sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, sigortalısına müvekkilince ödenen 1.808,48-YTL. hasar bedelinin tahsili için başlatılan taikibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir..

Davalı, dava konusu olayın iddia edildiği şekilde meydana gelmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olayada davalıya izafe edilecek bir kusurunun bulunmadığı ve olayın ani geliştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuan tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itrazın iptali istemine ilişkin olup, hasarın davalının maliki olduğu daireden alt kattaki sigortalı işyerine su sızması sonucu oluştuğu iddiası ile açılmış, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın birinci katında bulunan dairenin tuvalet temiz su tesisatı galvaniz borularının zamanla korozyona uğrayarak delinmesi sonucu dava konusu hasarın meydana gelmiş olması ve bu tesisatın davalının tasarruf alanına dahil tesisat niteliğinde bulunması halinde, daire içindeki boruların eskimesinden, çürümesinden dolayı su alt kata sızmış ise, davalının BK’nun 58 nci maddesi uyarınca, sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, sızan suyun, hangi boru kesitinden kaynaklandığının kuşkuya yer bırakmaksızın saptanması zorunlu olup, somut olaydaki uyuşmazlığa kesin çözüm getirmekten uzak varsayıma ve eksik inceleme dayalı bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınması doğru olmamış, hükmün öncelikle bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, sigorta eksperleri bağımsız olup, davaya konu hasardan bir gün sonra olay yerinde inceleme yapan ekspertiz raporu ile dava konusu olaydan yaklaşık bir buçuk yıl sonra yapılan keşif sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki hasarın meydana gelme nedenine yönelik çelişki dahi giderilmeden, davalının olayın oluşmuna ilişkin savunması da değerlendirilmeden mahkemece uyuşmazlıkla örtüşmeyen yazılı gerekçelerle hüküm tesisi de keza doğru görülmemiştir.