Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9662 K.2010/729

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 tarih ve 2006/647 - 2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda alanında faaliyet gösterdiğini, 1976 yılında tescil ettirdiği "..." ibareli markasının tanınmış hale geldiğini, ambalajının da tescilli bulunduğunu, 2000 yılında "..." ibareli markayı da tescil ettirdiğini, davalının "...Gıda Sanayi A.Ş." ibareli markayı tescil için diğer davalıya başvurduğunu, tescile yapılan itirazın benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle kabul görmediğini, oysa müvekkili markasının bir çok ülkede tescilli tanınmış marka olduğunu, benzerliğin bulunduğunu, seri marka imajı doğuracağını, tanınmışlıktan faydalanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, karar gereği tesciline karar verilen markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "..." markasının 556 sayılı KHK'nin 7/1-i ve 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, ayrıca "MEK" ibaresinin markada özellikle vurgulandığı, davacı markasının esaslı unsurunu taşıdığı, davalı şirketin markasının da esaslı unsurunun "MEK" ibaresi olduğu, markalar arasında görsel ve sözel benzerlik bulunduğu,

556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacağı, bu nedenle davacının diğer markası ile tanınmış markasının anılan KHK'nin 7/1-i ve 8/4. maddeleri anlamında olası etkileri üzerinde ayrıca durulmasına gerek bulunmadığı, istemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne, ilan isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.