Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9668 K.2010/371

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/94 - 2008/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "ETİ FORM+Şekil", "Şekil+FORM", "ETİ FORM" ibareli 5, 29, 30, 32.sınıflarda kayıtlı emtialar için tescilli markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma ve itibarını zedeleme sonucunu doğuracak şekilde davalı şirketin, "EGE FORM" ibareli 3, 29, 30, 31, 32, 33.sınıflarda kayıtlı emtialar için diğer davalı nezdinde yaptığı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın en son YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa, 3, 31 ve 33.sınıfta kayıtlı emtialar için de 556 sayılı KHK'nin 8/4.maddesi hükmü koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek, kısmi red kararının iptalini, tescili halinde hükümsüzlüğü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve bilirkişi kurulunun benimsenen ek raporuna göre, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4.maddesi koşullarının davacı yararına oluştuğu, bazı alt gruplarıdaki emtialar için tanınmışlıktan haksız yararlanmanın ve itibar zedelenmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.sınıfın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 31. sınıfın 1, 2, 8, 9. alt gruplarında yer alan emtialar ile 33.sınıfta yer alan emtialar yönünden YİDK kararının iptaline, sair sınıflar yönünden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu halen marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.